Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Попонина О.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Болотова К.В. по апелляционным жалобам адвоката Звездиной А.В. и потерпевшей Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

Болотов Константин Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

взыскать с Болотова Константина Вячеславовича в пользу Г. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы защитника, возражения прокурора Сухаревой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болотов К.В. признан виновным в умышленном причинении 4 октября 2020 года тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, поставила вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, указав, что брак между Н. и Г. официально зарегистрирован не был, а поэтому, по мнению адвоката, потерпевшая не вправе претендовать на возмещение морального вреда. Кроме того, защитник просит проявить к Болотову К.В. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот явился с повинной, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, а поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе, напротив, назначенное Болотову К.В. наказание находит чрезмерно мягким и просит об его усилении.

В возражениях и.о. прокурора Большесосновского района Пермского края Верхокамкина Г.Г. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Болотова К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного Болотова К.В. и очевидца Б. следует, что к ним приехал Н., который стал настойчиво предлагать совместно употребить спиртные напитки. Когда они отказались, потерпевший возмутился. Тогда Болотов К.В. начал выталкивать Н. из двора и между ними завязалась борьба, в ходе которой осужденный уложил пострадавшего на спину и дважды ударил того кулаком по лицу, а когда встал - пнул ногой по голове.

Свидетель К. пояснил, что в ходе телефонного разговора Н. ему сообщил, что он умирает, его избил родственник по имени "Костя".

Свидетель П. со слов Н. также знает, что того избил "Болотов Константин".

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 213-217) на кроссовке Болотова К.В. обнаружена кровь Н.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 76-81) следует, что смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер телесных повреждений, возникших в результате нанесения нескольких ударов по голове пострадавшего с достаточной силой, свидетельствует об умысле Болотова К.В. на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

При таком положении юридическую квалификацию действий Болотова К.В. следует признать верной.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (наличия малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

При этом явку с повинной следует считать признанной смягчающим наказание обстоятельством Болотову К.В. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указал ошибочно суд первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката Звездиной А.В. о том, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения Н., следует отметить, что предложение пострадавшего о совместном употреблении спиртных напитков, пусть даже выраженное в навязчивой форме, нельзя признать ни противоправным, ни аморальным поведением. Более того, судебная коллегия учитывает, что именно осужденный Болотов К.В. фактически явился инициатором драки, начав выталкивать Н. из двора.

Оснований ни для смягчения, ни для усиления наказания Болотову К.В., принимая во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Г. более 18 лет проживала совместно с Н., они вели общее хозяйство и являлись близкими друг другу людьми. В связи со смертью Н. Г. причинены нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда о том, что Г. являлась близким Н. лицом, и о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении Болотова Константина Вячеславовича изменить:

явку с повинной считать признанной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Звездиной А.В. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка