Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А.,

осужденного Кириллова Е.В.,

защитника - адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела 05 августа 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, которым

Кириллов Евгений Викторович, родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 27 февраля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по совокупности восьми преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожденный 28 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

- 28 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2012 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

освобожденный 27 июля 2018 года условно досрочно на 7 месяцев 9 дней,

осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу имущества Ж.Е.З. к 2 годам лишения свободы;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу имущества Ш.А.М. к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности Кириллову Е.В. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2016 года и по совокупности приговоров Кириллову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кириллова Е.В. под стражей с 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кириллова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22609 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллов Е.В. признан виновным в том, что:

- 01 февраля 2019 года совершил открытое хищение имущества М.И.Н. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;

- 29 июля 2019 года тайно похитил имущество Ш.А.М. с незаконным проникновением в жилище;

- 01 ноября 2019 года совершил тайное хищение имущества Ж.Е.С. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов Е.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кириллов Е.В. утверждает, что непричастен к открытому хищению имущества М.И.Н., единственным доказательством его причастности к нему является протокол явки с повинной, который составлен под принуждением сотрудника полиции, что, по мнению осужденного, могли подтвердить видеозаписи с камер видеонаблюдения ИВС УВД г. Первоуральска Свердловской области. Потерпевший М.И.Н. не смог опознать его как лицо, совершившее преступление, протокол судебного заседания в этой части не соответствует показаниям, фактически данным потерпевшим. Кириллов Е.В. считает, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, в которых он оказался из-за болезни супруги, сведения о прохождении им военной службы, ошибочно указано на наличие двух непогашенных судимостей. Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку он отказывался от адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Первоуральска Паршуков А.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины Кириллова Е.В. в кражах имущества Ш.А.М. и Ж.Е.З. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, и не оспариваются осужденным.

Помимо признательных показаний самого Кириллова Е.В., описавшего обстоятельства кражи из квартиры Ш.А.М. в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые сообщены потерпевшей и свидетелем Ш.И.В., причастность осужденного к преступлению подтверждена протоколом опознания Кириллова Е.В. свидетелем Ш.И.В., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета, а также заключением судебной трасологической экспертизы, из которых следует, что при осмотре квартиры потерпевшей изъяты перчатка и след обуви, при осмотре перчатки с участием Кириллова Е.В. он подтвердил, что это его перчатка, которую он потерял, убегая от Ш.И.В., обнаруженный на месте происшествия след оставлен подошвой обуви осужденного, изъятой по его месту жительства.

Причастность Кирилова Е.В. к краже имущества Ж.Е.З. также подтверждена его признательными показаниями, которыми правомерно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах преступления, даны в присутствии защитника.

Потерпевшая Ж.Е.З. описала обстоятельства кражи, указав, что видела мужчину, который ночью зашел в ее квартиру. При предъявлении ей для опознания Кириллова Е.В. она уверенно опознала осужденного как лицо, совершившее кражу.

В заседании суда первой инстанции Кириллов Е.В. вину в хищении имущества М.И.Н. не признал и заявил, что в ходе расследования его принуждали к признаю вины и в этом преступлении, в связи с чем он подписал протокол явки с повинной и дал признательные показания.

Доводы осужденного о принуждении к составлению протокола явки с повинной, о необходимости исследования видеозаписей с камер наблюдения в отделе полиции, которые могут подтвердить это утверждение, не способны послужить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку протокол явки с повинной постановлением суда признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, ссылка в приговоре на протокол явки с повинной как доказательство вины Кирилова Е.В. отсутствует.

В то же время суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством показания, данные Кирилловым Е.В. в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кириллов Е.В. в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, последовательно показывал, что 01 февраля 2019 года около 04:30, намереваясь совершить кражу из одной из квартир в доме на <адрес> в г. Первоуральске Свердловской области, он прошел по подъезду в поисках незапертой квартиры. Обнаружив такую на втором этаже, нажал ручку двери и прошел в квартиру, из коридора похитил дамскую сумку, с которой вышел в подъезд. Остановившись между этажами, вытащил из сумки кошелек, достал из него деньги в сумме 3 000 рублей, после чего бросил сумку в квартиру, захлопнул дверь и пытался убежать. Около двери из подъезда его настиг мужчина в нижнем белье, схватил его сзади, пытался удержать, видел его в лицо.

Этим показаниям полностью соответствуют показания потерпевшего М.И.Н., который пояснил суду, что около 05:00 01 февраля 2019 года он видел, как в открытую дверь его квартиры кто-то бросил из подъезда сумку, в которой он узнал сумку своей жены. Поняв, что совершена кража, он в нижнем белье стал преследовал лицо, совершившее кражу, догнал его у выхода из подъезда, в ходе борьбы не смог его удержать, но видел его лицо.

В ходе предварительного следствия М.И.Н. опознал Кириллова Е.В. как лицо, которое он пытался задержать в подъезде после совершенной кражи. В заседании суда первой инстанции он подтвердил, что М.И.Н. является тем самым лицом.

Доводы осужденного о нарушении порядка проведения опознания обоснованно отвергнуты судом. М.И.Н. подробно допрошен в судебном заседании всеми участниками, включая Кириллова Е.В., и пояснил, что ему в ходе расследования сотрудники полиции действительно присылали фотографии лиц, которые могли быть причастны к краже, но он не мог среди них уверенно опознать виновного. При проведении опознания Кирилов Е.В. ему был предъявлен лично и он уверенно опознал его. Вопреки доводам осужденного М.И.Н.. как это явствует из аудиозаписи судебного заседания и соответствующего ей протокола судебного заседания не сообщал, что ему была предъявлена фотография Кириллова Е.В.

Перечисленные доказательства, прямо указывающие на Кириллова Е.В. как на лицо, совершившее преступления, в которых он признан виновным, а также иные исследованные судом и описанные в приговоре доказательства, косвенно подтверждающие его причастность к хищения из квартир и позволяющие судить о достоверности собранных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи были достаточны для вывода о доказанности вины Кириллова Е.В. в трех преступлениях.

Деяния осужденного верно квалифицированы судом: хищения имущества Ш.А.М. и Ж.Е.С. - каждое по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; хищение имущества М.И.Н. - по пункту "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами в отношении двух краж полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая состояние тяжелобольной супруги. Учитывая, что виновность осужденного в кражах установлена совокупностью доказательств помимо его признательных показаний, он не имел возможности проявить активность в способствовании расследованию преступлений, поэтому суд обоснованно учел его признательные показания в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признав их помощью в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за грабеж, суд правомерно признал явку с повинной, помощь в расследовании преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, его родственников, а также суд учитывает состояние здоровья его жены, которая имеет тяжелые заболевания. Оснований полагать, что преступления совершены вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не было.

В числе иных данных о личности осужденного суду были представлены документы о прохождении и Кирилловым Е.В. военной службы, на что он ссылается в апелляционной жалобе, но, учитывая срок, прошедший после окончания службы, отсутствие сведений о наградах, наличие которых могло обсуждаться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие последствий для здоровья, который могли бы влиять на способность Киилова Е.В. отбывать наказание, суд обоснованно не учел сведения о прохождении военной службы, поскольку в настоящее время они не способны характеризовать осужденного и не могут быть признаны смягчающим обстоятельством.

Суд верно установил, что судимости по приговорам от 27 февраля 2012 года и от 28 июля 2016 года не погашены. Поскольку по последнему приговору наказание назначено с применением правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о необходимости учета двух судимостей как одной основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Наличие отягчающего обстоятельства исключало применение правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует санкции соответствующей статьи уголовного закона и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил соответственно часть 3 статьи 69 и статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям пункта "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в отношении Кириллова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи В.Ю. Шмаков

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка