Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5298/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5298/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Баранцевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Баранцевой Надежды Викторовны, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидорова И.М., выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранцева Н.В. осуждена 15 марта 2016 г. Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35000 рублей.
Начало срока 10 января 2016 г.
Осужденная Баранцева Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Баранцева Н.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной, поскольку должностные лица редко контактируют с осужденными, а также в ней не отражена информация о том, что она за время отбывания наказания освоила 2 профессии. Полагает, что негативным образом ее характеризует лишь нахождение на профилактическом учете, при этом ею предпринимались меры по снятию с него. На момент подачи ходатайства она не имела действующих взысканий, при этом последнее взыскание снято досрочно. Указывает, что суд необоснованно обратил внимание на отбывание наказания в обычных условиях, тогда как данный критерий имеет значение лишь для направления в колонию-поселение. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить ее от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Баранцевой Н.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденная Баранцева Н.В. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденная Баранцева Н.В. отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденную, не поддержала ее ходатайство.
Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденной Баранцевой Н.В. не установлено. Все материалы личного дела осужденной в полной мере исследованы.
Из материалов дела явствует, что осужденная Баранцева Н.В. заслужила 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, за период отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что один раз водворялась в штрафной изолятор на семь суток, трижды ей объявлялись выговоры, один раз - устный выговор. Все взыскания погашены и сняты, причем последнее снято в сентябре 2019 года. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденной с начала отбытия наказания и до сентября 2019 года носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. Также она состоит на профилактическом учете, как склонная к суициду и членовредительству. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной Баранцевой Н.В., свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденных.
Положительная динамика в поведении осужденной не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что в материалах дела не отражена информация о том, что она за время отбывания наказания освоила 2 профессии на существо принято решения не влияет и не ставит под сомнение выводы суда.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденной Баранцевой Н.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею общественной опасности, посчитав, что процесс ее перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Все данные, характеризующие поведение Баранцевой Н.В. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение приведенную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 г. в отношении Баранцевой Надежды Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Баранцевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
