Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5298/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5298/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.
при секретаре ( помощнике судьи) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Куровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2020 года
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснощёковского района Алтайского края Поломошнова Н.И., апелляционной жалобе адвоката Терещенко Н.И.
на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года, которым
Рогонов А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден к лишению свободы, на срок:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - 3 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ - 3 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения Рогонова А.В. под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, со ссылкой на положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Куровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рогонов А.В. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Р., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис ( марихуана) в крупном размере. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рогонов А.В. вину признал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий Рогонова А.В., автор представления, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 6.02.2004, просит исключить: из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей З., В. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Рогоновым А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного; из описательно - мотивировочной и резолютивной частей - указание на применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, указать на применение ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете наказания. Снять арест на трактор марки Т-40 АМ, принадлежащий осужденному.
В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении Рогонову А.В. наказания, не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Помимо того, Рогонов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлечен к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Поэтому назначение условного наказания в отношении Рогонова А.В., по мнению адвоката, было бы более гуманным.
Осужденный Рогонов А.В. в дополнениях к жалобе просит приговор изменить, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Находя назначенное наказание несправедливым, ссылается на то, что не имел умысла на совершение преступления, к таким последствиям привела его ревность. Потерпевшая с заявлением не обращалась, не заявляла исковых требований, признала, что своим поведением спровоцировала конфликт, после случившегося, они в течение 6 месяцев проживали совместно, переоценили отношения, он просил прощения. Считает, что его действия относительно наркотических средств неправильно сформулированы органом следствия, что привело к применению в его отношении ч.2 ст. 228 УК РФ, которая, как считает осужденный, применяется к осужденным при особо опасном рецидиве преступлений. Он не является зависимым от наркотиков, это был разовый поступок, в чем он раскаивается.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Рогонова А.В., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Установленные фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, юридическая оценка его действий, квалифицированных по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, сомнения не вызывают, в представлении и жалобах не оспариваются.
Относительно доводов апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств ссылки на показания свидетелей З., В. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Рогоновым А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, суд апелляционной инстанции отмечает. Существо показаний указанных свидетелей сводится к изложению обстоятельств производства обыска в надворных постройках дома Рогонова А.В., в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения и пояснения Рогонова А.В. в связи с обнаружением этого вещества. Что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование и доставления орган полиции для дачи объяснений. Исходя из чего, является очевидным, что показания указанных свидетелей не связаны с воспроизведением в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, о чем содержатся разъяснения в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004, на которое указано в апелляционном представлении. Поэтому законных оснований для исключения приведенных выше сведений из числа доказательств, не имеется.
Доводы осужденного в дополнениях к жалобе адвоката, относительно квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе, по смыслу которого признак незаконного приобретения наркотического средства образуют любые способы по их получению, в том числе, сбор дикорастущей конопли, которая включена в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. А признак незаконного хранения образуют действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами ( нахождение при себе, в помещении, тайнике и иных местах), что по данному делу установлено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного. При этом на квалификацию действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, вопреки утверждению осужденного в жалобе, влияет лишь размер наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Рогонова А.В., наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 111 УК РФ - явка с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшей и её мнение о не строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Рогонова А.В., суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и на которые указано в жалобах адвоката и осужденного, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Рогонова А.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как указывает в жалобах адвоката и осужденного.Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, считаются, на основании ст. 20УПК РФ, делами публичного обвинения и для их возбуждения не требуется заявление потерпевших. Помимо того, порядок возбуждения уголовного дела, а также отсутствие у потерпевшей исковых требований, на что осужденный указывает в жалобе, не являются обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.
Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, оснований для его смягчения, не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, не являются основанием для изменения приговора суда.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения Рогонова А.В. под стражей, из расчета один день за один день, ошибочно указал в приговоре на учет требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в то время, как указанный порядок зачета времени содержания под стражей предусмотрен ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению. Помимо того, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия был наложен арест в виде установления запрета распоряжаться трактором марки Т-40 АМ, принадлежащим Рогонову А.В.. Однако при постановлении приговора вопрос об отмене либо сохранении ареста решен не был. Поскольку по делу гражданского иска заявлено не было, наказание осужденному назначено без дополнительного наказания, иных имущественных взысканий не имеется, арест необходимо снять.
Внесение указанных изменений, не влияет на правильность принятого решения, в целом.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 29 октября 2020 года в отношении Рогонова А. В. изменить: исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей - указание на применение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, считать, что порядок зачета времени содержания под стражей, из расчета один день за один день, определен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Арест в виде запрета распоряжаться трактором марки Т-40 АМ, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Рогонову А.В., снять.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А.Ведищева
Н.Г.Кушнарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
