Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5297/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5297/2020
Красноярский краевой суд в составе:
-председательствующий Щипанов А.Л.
-помощник судьи Климас О.В.
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.
- защитника осужденного Идиатуллина М.Г. - адвоката Татарчук Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе защитника осужденного Идиатуллина М.Г. - адвоката Татарчук Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Татарчук Ю.А., поданного в интересах осужденного Идиатуллина ФИО9, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Заслушав выступления защитника осуждённого, поддержавшей апелляционные доводы и просившей постановление отменить, мнение прокурора, полагающего, что постановление следует оставить без изменения
установил:
Идиатуллин осужден приговором мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24.05.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговорами Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.04.2016 года, от 15.06.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Татарчук Ю.А., в интересах осужденного Идиатуллина, обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что Идиатуллин встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, до осуждения характеризовался положительно.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Татарчук просит постановление отменить, освободить Идиатуллина условно-досрочно. По мнению адвоката, суд не объективно рассмотрел доводы ее ходатайства и представленные материалы. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, ему осталось отбывать наказание менее полугода. Совокупности объективных данных, свидетельствующих о недостижении целей наказания, не имеется. В обоснование этого адвокат указывает, что Идиатуллин действующих взысканий не имеет, колонией характеризуется удовлетворительно. Считает, что в период отбывания наказания Идиатуллин полностью встал на путь исправления, признал свою вину, раскаивается. На основании ходатайства исправительного учреждения, в связи с положительными характеристиками, он был переведен в колонию-поселение, трудоустроен. Не согласна с характеристикой, представленной администрацией КП-19. Также адвокат ссылается на то, что в случае условно-досрочного освобождения, Идиатуллин будет проживать с семьей, будет трудоустроен, до осуждения он характеризовался исключительно положительно по месту жительства. Потерпевшие не высказали возражений против освобождения Идиатуллина условно-досрочно.
Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака - срока отбытия наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.
При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Как следует из материалов, осуждённый Идиатуллин отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что являлось основанием для обращения с ходатайством адвоката в суд. Вместе с тем, как было указано ранее, само по себе фактическое отбытие установленной законом части наказания безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания не является.
В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания: исследованы как сведения о поведении осужденного, так и сведения об отсутствии имеющихся у него поощрениях и действующих взысканиях, о его отношении к труду, мерам воспитательного характера и общественной жизни.
Как установил суд и это соответствует материалу, Идиатуллин 25.04.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, водворен в штрафной изолятор на 13 суток за что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (28.10.2018 года, 13.12.2018 года, 22.12.2019 года, 16.01.2020 года, 12.04.2020 года), по данным фактам нарушений с целью стимулирования правопослушного поведения с Идиатуллиным начальником отряда проведена воспитательная беседа, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, трудоустроен водителем, к труду относится удовлетворительно, но не всегда старается выполнять все поставленные задачи точно в срок, не участвует в ремонтно-строительных работах, проводимых в помещении отряда, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако не видит необходимость в общественно-полезном труде, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия посещает, однако правильные выводы не делает, у осужденного в достаточной степени не сформирована готовность к законопослушному поведению.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Идиатуллин за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, наложенное 25.04.2019 года за хранение и употребление алкогольной продукции, 25.04.2019 года признан ЗНУПОН, которое в настоящее время погашено.
По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные документы на осужденного Идиатуллина не поступали, на лицевом счете осужденного числятся денежные средства в сумме 9545,17 рублей (л.м. 43).
В материалах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Идиатуллина (л.м.46).
При этом совокупность указанных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о стабильном правопослушном поведении осужденного, заслуживающего досрочного освобождения вследствие его исправления. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивированны и соответствуют требованиям закона. Апелляционный суд не видит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Идиатуллина действующих взысканий на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут являться состоятельными, так как суд при принятии решения принимает во внимание все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не только до момента подачи его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом судом учтены и другие данные о Идиатуллине, в том числе и на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.
Вывод суда первой инстанции о том, что Идиатуллин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, представляется правильным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения, содержащиеся в материале, за весь период отбывания наказания, указывают, что поведение Идиатуллина нестабильно, указывают, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем лишении свободы.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года в отношении Идиатуллина ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л.Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка