Определение Верховного суда РБ от 07 декабря 2020 года №22-5297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 22-5297/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей коллегии Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.
при секретаре Вафиной Р.Р.
с участием:
осужденного Морозова Н.Н.
адвоката Павловой А.Я.
прокурора Ахунова Ш.Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыпова Р.Р., осужденного Морозова Н.Н., апелляционное представление на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2020 года, которым
Морозов, дата, ..., судим:
- 19 октября 2000 года Верховным Судом РБ по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Салаватского городского суда РБ от 28 февраля 2013 года считать осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Президиума Верховного Суда РБ от 11 июня 2014 года окончательно определено 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 января 2019 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
дата около 2 час. 30 мин. Морозов в адрес на почве личных неприязненных отношений, нанес А. не менее двух ударов в голову, десяти ударов по туловищу, причинив телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозов вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Латыпов Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в виде отбытого срока содержания под стражей.
- осужденный Морозов просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Конфликт произошел из-за попытки изнасилования свидетеля Г. потерпевшим А., а не из-за возникших личных неприязненных отношений. Согласно показаниям свидетеля Г., А. схватил ее, Морозов прибежал на ее крики, оттолкнул А. По обращению Г. в полицию о попытке изнасилования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Г. обжаловано. Суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, проигнорировал факт попытки изнасилования свидетеля Г., посчитав ее показания ложными, своими действиями он предотвратил преступные действия со стороны потерпевшего, также из соседней комнаты были слышны пьяные мужские голоса. Ссылается, что согласно показаниям свидетеля Г., потерпевшего А., при обращении с заявлением в полицию о попытки изнасилования Г. он был трезв. Потерпевший более 4 часов находился в неустановленном месте, поскольку скорая помощь увезла в 3 час. 20 мин., а в ГКБ N... он поступил в 7 час. 35 мин., из соседней комнаты были слышны пьяные мужские голоса. Объяснения свидетеля Г. от дата сфальсифицированы, поскольку находясь в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ в этот день Г. никуда не этапировали, сотрудники СО не посещали. Уголовное дело сфальсифицировано, следователь П. необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о попытке изнасилования свидетеля Г.. У потерпевшего А. имелись основания для его оговора, с целью избежание ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ, он запросил 300000 рублей, чтобы уголовное дело не рассматривалось. Судом не был допрошен свидетель Х., который согласно показаниям свидетеля С., находился в квартире. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, согласно аудиозаписи судебного заседания от 4 марта 2020 года потерпевший А. показал, что приехала сначала его мать - С., затем Х., тогда по показаниям С., У. мыл полы и смывал кровь с ее сына. Потерпевший А. показал, что его избивали на кухне, по аудиозаписи С. показала, что мыл полы в коридоре, также она показала, что он ночью сказал ей о том, что ее сын получил "за дело", хотел изнасиловать женщину, данный разговор подтверждает и свидетель А.. Суд при оглашении приговора дважды изменил вид исправительного учреждения для отбывания наказания, ходатайство от дата об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания не удовлетворенно, чем нарушено право на защиту. Просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционном представлении предлагается изменить приговор, в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить соразмерное содеянному наказание. В дополнительном апелляционном представлении предлагается изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку при наличии опасного рецидива, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Морозова в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что дата около 2 час. 30 мин. в коридоре коммунальной квартиры, встретил ранее ему незнакомую Г. без одежды, обернутую полотенцем и обнаженного мужчину. После сделанного им замечания, Морозов резко нанес ему два удара в лицо, от которых он упал и не менее 10 ударов ногами и руками по телу. Был госпитализирован в ГКБ N.... В следственном комитете Г. сообщила, что Морозов побил его из-за его домогательств;
- показаниями свидетеля С. из которых следует, что дата около 2 час. 30 мин. супруга сына - О., сообщила, что ее сына избили в квартире. Приехав, увидела, что сын сильно побит, лицо было опухшим, с ссадинами, кровью. Сосед У. в коридоре, смывал с пола кровь Р.. Морозов ей сказал: "Ваш сын получил за дело!". Со слов Р. и его жены она узнала, что Р. увидел полностью раздетого Морозова и сделал замечание, тогда Морозов повалил его на пол в кухне и стал избивать руками, пинал ногами;
- показаниями свидетеля А. из которых следует, что ночью дата она проснулась от шума, выйдя из комнаты, увидела, что ее муж лежит на полу кухни, а возле него стоит незнакомый Морозов. Р. пытался встать, но Морозов не давал ему возможности, пинал его ногами, на полу было много крови;
- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что дата сняли комнату у У.. Она была в ванне, А. схватил её руками. На её крик прибежал Морозов, оттолкнув мужчину из ванной, взял её и понес в комнату;
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением А. от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Морозова по факту умышленного нанесения телесных повреждений (т.1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место преступления: адрес, где Морозов нанес А. телесные повреждения (т. 1 л.д. 39-46);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому А. причинены телесные повреждения квалифицируемые, как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлены характер, локализация, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений (т. 1 л.д. 75-79);
- заключением эксперта N... от дата, из которого следует, что на основании данных: заключения эксперта N..., данных медицинской документации, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у А. установлены повреждения. Характер повреждений, имевших место у подэкспертного, позволяет считать, что вероятнее всего имело место не менее одного травматического воздействия в область головы (область передней поверхности левой ушной раковины), не менее одного в область лица слева, не менее одного в область шеи (кровоподтеки по обеим боковым поверхностям), не менее шести травматических воздействий в область грудной клетки с обеих сторон по разным анатомическим линиям, и менее одного травматического воздействия в лобковую область. Возможность получения имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет (предметы) исключается, так как установленные повреждения локализованы на различных уровнях, по различным анатомическим линиям, в различных областях, что и подтвердила в судебном заседании эксперт Л. (т. 1 л.д. 87-93).
Содержание перечисленных и других письменных доказательств подробно приведено в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Морозова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и защитника.
Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Факт причинения Морозовым телесных повреждений потерпевшему ФИО54 подтверждается заключением эксперта N... от дата, согласно которому А. причинены телесные повреждения квалифицируемые, как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта в части определения тяжести телесного повреждения противоречий не содержат, сделаны на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат.
Не нашла подтверждения в судебном заседании версия осужденного о получении А. обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, описанные в заключении эксперта телесные повреждения по их количеству и локализации, соответствуют показаниям потерпевшего в той их части, где он говорит о нанесении Морозовым нескольких ударов руками в область головы, ногами и руками по телу.
Оценивая действия осужденного в части нанесения ударов потерпевшему, а именно их количество, последовательность, локализацию, а также тот факт, что осужденный продолжил наносить удары после того, как потерпевший А. упал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Морозова, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер.
Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Морозова в совершенном преступлении и в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание Морозову обстоятельства, суд верно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Какие-либо обстоятельства, влекущие смягчение назначенного Морозову наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона Морозу неверно назначен вид исправительного учреждения.
Так, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у Морозова имеет место рецидив преступлений, который является опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Морозову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Морозова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт умышленного причинения им телесных повреждений А..
Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в результате противоправных действий А., проверен судом первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. По заявлению Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы заявителя опровергнуты и признаны необоснованными.
Не нашли своего подтверждения и доводы о фальсификации объяснения Г..
Вопреки утверждениям Морозова, он ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний, что подтверждается его распиской (т.2, л.д. 173).
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 марта 2020 года в отношении Морозов изменить, указать в резолютивной его части об отбывании Морозовым Н.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи А.Р. Янбетов
А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5297/2020
судья первой инстанции Резяпов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка