Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5296/2022

г. Красногорск

Московской области 4 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участие прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Г в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Сургановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Г адвоката Сургановой Д.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022года, которым

Г <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому,

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Г и его защитника адвоката Сургановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 22 мая 2019 года Г осужден по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и на основании ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В суде первой инстанции защитник осужденного Г адвокат Сурганова Д.А. ходатайство поддержала.

Помощник Коломенского городского прокурора Московской области Полянина Л.В. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Мирзаев О.А. против заявленного ходатайства возражали.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года Г отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Г адвокат Сурганова Д.А. с указанным решением суда не согласна, считает, что суд отказал в ходатайстве необоснованно. Ссылается на то, что отказ суда противоречит представленным исправительным учреждением характеристикам на Г, что ранее наложенные на осужденного взыскания погашены. Отмечает, что не может служить основанием отказа характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Не согласна с доводами суда, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Г был дважды поощрен незадолго до обращения с ходатайствам в суд, в связи с чем положительные изменения в поведении осужденного не являются достаточными для вывода о том, что Г твердо стал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие А, Б, В просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Г о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания ею наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Г отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, вину признал, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, к труду и обучению относится добросовестно, вину признал, имеет поощрения.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судом также учтено, что Г, в период содержания под стражей в СИЗО-3, СИЗО-12, допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд также принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Г неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, мнение представителя колонии, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные его защитником в суде первой инстанции, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка