Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 22-5296/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Андреевой А.А., Русских Т.К.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Дьяченко А.А., его защитника - адвоката Татжибаева У.А.

рассмотрев в судебном заседании от 25 июля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Дьяченко А.А. и его защитника - адвоката Татжибаева У.А на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, которым

Дьяченко Александр Александрович <...>, ранее не судимый,

осужден:

по п. Д. ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Дьяченко А.А. в пользу В. взыскано 270000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск В. к Дьяченко А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 155241 рублей, оставлен без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Дьяченко А.А., его защитника - адвоката Татжибаева У.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, <дата> в период с <...> находясь во дворе <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, умышленно причинил В. рвано-ушибленную рану верхнего века с отрывом от медиальной связки и разрывом верхнего слезного канальца, разрывом слезного мясца, рвано-ушибленную рану конъюнктивы глазного яблока левого глаза, рвано-ушибленную рану конъюнктивы глазного яблока правого глаза, множественные ссадины головы, груди, конечностей, две поверхностные укушенные раны области спины (ссадины). Ушибленная рана конъюнктивы правого глазного яблока, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий здоровью. Рвано-ушибленная рана верхнего века с отрывом от медиальной связки и разрывом верхнего слезного канальца, разрывом слезного мясца, рвано-ушибленной раной конъюнктивы глазного яблока левого глаза, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий здоровью. Остальные телесные повреждения, в том числе поверхностные укушенные раны спины не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений черты лица В. исказились из-за асимметрии век при открытии и закрытии глаз, глазные щели стали неравномерны, поэтому повреждения в области лица являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица В., которое находится в прямой причинно- следственной связи с умышленными действиями Дьяченко А.А., что по признаку неизгладимого обезображивания лица расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же (Дьяченко А.А.) признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре <дата> в период с <...>, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал в адрес гр. Л. угрозу убийством: "Убью, зарежу!" разбив стеклянную бутылку, находящуюся у него в правой руке, об асфальт, и замахнувшись на нее осколком бутылки с острыми краями, указанные действия были восприняты Л. как прямая и непосредственная угроза жизни и здоровью и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко А.А. выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Татжибаев У.А., действующий в защиту интересов осужденного Дьяченко А.А., выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, просит приговор суда изменить смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также снизить размер суммы компенсации морального вреда причиненного потерпевшей.

Защитник указывает, что Дьяченко А.А. признал вину в совершении преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся, он ранее не судим, частично возместил потерпевшей В. вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, является <...>, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, мать осужденного имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его заботе. Обращает внимание, что суд установил ряд смягчающий наказание Дьяченко А.А. обстоятельств, а обстоятельств, отягчающих его наказание не усмотрел. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Дьяченко А.А. позволяют назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель- помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, указывает, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение, его действиям дана верная юридическая квалификация, наказание осужденному судом назначено с учетом установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, данных его личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Дьяченко А.А. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дьяченко А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Дьячнеко А.А. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей В. согласно которым <дата> она вместе со своим сожителем А. находилась во дворе <адрес>, когда приблизительно с 17.05 до 17.35 Дьяченко А.А. без кой либо причины подбежал к ней, схватил её двумя руками за плечи и повалил на асфальт, после чего сел на нее сверху, зажал ей руки ногами, лишив тем самым возможности сопротивляться, и, схватив обеими руками её за голову, одновременно большими пальцами стал выдавливать оба глаза. Пытаясь освободиться, она перевернулась на живот, а Дьяченко А.А., продолжая сидеть сверху на ней, одной рукой схватил её за волосы и крепко сжал, а другой рукой пытался схватить её за лицо, которое она прикрывала руками, после чего Дьяченко А.А. одетую на ней майку и укусил её один раз в области правой лопатки и один раз в области спины, под левой лопаткой. Затем А. и другим мужчинам-очевидцам удалось силой снять с неё Дьяченко А.А. Дьяченко А.А. повредил ей оба глаза, у нее из глаз текла кровь. В дальнейшем, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь у неё нарушилась равномерность глазных щелей, из-за разрыва слезных канальцев левый глаз перестал омываться слезой, а также он не полностью прикрывается веком, отчего стал пересыхать, в связи с чем возникло постоянное моргание века и покраснение глаза. Она ощущает дискомфорт от невозможности как прежде общаться с людьми, смотря им в лицо, т.к. образ её лица существенно изменился и не воспринимается другими лицами и ею самой таким, как он был прежде;

показаниями потерпевшей Л., согласно которым <дата> она находилась по месту жительства по адресу: <адрес> в 17.05 видела из окна своей квартиры, как во дворе <адрес> ее сосед Дьяченко А.А. применяет насилие в отношении лежащей на земле В., сидя на ней, указанные обстоятельства ей частично удалось заснять на камеру мобильного телефона. Она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре прибыли во двор. Затем в тот же день, около 19.00 она вышла из своей квартиры и встретила Дьяченко А.А., который стал предъявлять ей претензии из-за того, что она вызвала полицию, а также сказал, что зарежет её. Дьяченко А.А. находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен. Она убежала на улицу во двор <адрес>. Дьяченко А.А. побежал следом за ней. Разбив об асфальт бутылку, Дьяченко А.А. стал на неё замахиваться осколком бутылки - "розочкой" и кричать: "Убью, зарежу!". Данную угрозу в свой адрес, она (Л.) восприняла реально, поскольку Дьяченко А.А. был очень агрессивен;

показаниями свидетеля А., согласно которым <дата> в дневное время он вместе со своей сожительницей В. во дворе <адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Дьяченко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент В. отошла, а Дьяченко А.А. стал нецензурно выражаться агрессивно себя вести, обхватил его за торс. Увидев В., которая шла в их сторону, он (А.) крикнул ей, чтобы она убегала, но Дьяченко А.А. набросился на В. повалил ее на землю, сел на неё сверху и стал большими пальцами выдавливать ей глаза, хватать её за волосы, а также укусил ее за спину. Ему (А.) и другими подбежавшим на помощь мужчинам с большим трудом удалось отащить Дьяченко А.А. от В. Примерно в 17.35 во двор прибыли сотрудники полиции и задержали Дьяченко А.А. После произошедшего у В. сильно изменились очертания глаз, она особенно стала часто моргать веком левого глаза, этот глаз краснеет, сохнет и не полностью закрывается веком, указанное обстоятельство вызывает сильное беспокойство у самой В. а также, по его мнению, может вызывать раздражение у наблюдающих это лиц;

показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, согласно которым <дата> около 17:35 он прибыл по вызову к <адрес>, где увидел потерпевшую В., у которой текла из глаз кровь, и также гр. А., который указал на Дьяченко А.А., находившегося рядом, как на лицо причинившее В. телесные повреждения, в связи с чем Дьяченко А.А. был задержан;

показаниями свидетеля С. согласно которым <дата> он видел, как во дворе <адрес> Дьяченко А.А. подбежал к его супруге - Л. и разбив об асфальт находившуюся у него бутылку, стал замахиваться на неё осколком бутылки - "розочкой" высказывая угрозу убить, зарезать. При этом Дьяченко А.А. был в состоянии опьянения, очень агрессивно настроен из-за того, что Л. ранее вызвала полицию. Он (Л.) подбежал к супруге и заставил Дьяченко А.А. отойти;

показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, согласно которым <дата> около 19.00 он при патрулировании территории Невского района города он получил сообщение о том, что у <адрес>, мужчина кидается бутылками, в связи с чем он прибыл на место и во дворе увидел, как Дьяченко А.А., замахивается на гр. Л. осколком от бутылки -"розочкой". Дьяченко А.А. был задержан;

из видеозаписи камеры мобильного телефона, представленной потерпевшей В. на диске, признанном вещественным доказательством, усматривается, как во дворе дома Дьяченко А.А. сидит верхом на спине лежащей на земле потерпевшей В. и совершает действия руками в области её головы, затем его с трудом снимают с потерпевшей несколько подошедших мужчин, после чего приезжают сотрудники полиции.

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата> В. обратилась в полицию с просьбой привлечь к ответственности Дьяченко А.А., который <дата> около 17.05 во дворе <адрес>, сев на неё сверху, выдавливал ей глаза;

согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей В. установлены рвано-ушибленная рана верхнего века с отрывом от медиальной связки и разрывом верхнего слезного канальца, разрывом слезного мясца, рвано-ушибленная рана конъюнктивы глазного яблока левого глаза, рвано-ушибленная рана конъюнктивы глазного яблока правого глаза, множественные ссадины головы, груди, конечностей, поверхностные укушенные раны области спины (ссадины) - 2. Ушибленная рана конъюнктивы правого глазного яблока, потребовавшая наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий здоровью. Рвано-ушибленная рана верхнего века с отрывом от медиальной связки и разрывом верхнего слезного канальца, разрывом слезного мясца, рвано-ушибленной раной конъюнктивы глазного яблока левого глаза, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий здоровью. Остальные телесные повреждения, в том числе поверхностные укушенные раны спины не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Черты лица потерпевшей искажены из-за асимметрии век при открытии и закрытии глаз, глазные щели стали неравномерны, поэтому повреждения в области лица являются неизгладимыми;

согласно показаниям эксперта Д, подтвердившего заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, дополнительная экспертиза по данному делу проводилась, в соответствии с методическими рекомендациями, для установления факта возможного изглаживания телесных повреждений лица потерпевшей, и было установлено, что по прошествии более 4 месяцев с момента травмы телесные повреждения в области лица, в т.ч. левого глаза, установленные у В., несмотря на регенерацию тканей, являются неизгладимыми.

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Л. был осмотрен участок местности у <адрес>, потерпевшая сообщила о действиях которые совершил в отношении неё Дьяченко А.А., в месте, указанном потерпевшей, были обнаружены и изъяты осколки бутылочного стекла; данные осколки осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Осужденный Дьяченко А.А. вину в свершении инкриминируемых деяний признал, не оспаривал, что <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения он во дворе <адрес> погнался за потерпевшей В., повалил ее на землю, сел на нее сверху и причинил ей телесные повреждения, которые у нее были установлены, а позже в тот же день угрожал убийством соседке Л.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, их содержание не оспаривается стороной защиты. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Дьяченко А.А. в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дьяченко А.А., отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Дьяченко А.А. по п. Д ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений (по преступлению в отношении потерпевшей В.) и по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению в отношении потерпевшей Л.) является правильной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами Дьяченко А.А. беспричинно напал на потерпевшую В. и применил к ней насилие, в том числе со значительной силой надаливал пальцами ей на глаза, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, в том числе рвано-ушибленную рану верхнего века с отрывом от медиальной связки и разрывом верхнего слезного канальца, разрывом слезного мясца, рвано-ушибленную рану конъюнктивы глазного яблока левого глаза, рвано-ушибленную рану конъюнктивы глазного яблока правого глаза, результате причиненных телесных повреждений черты лица В. исказились из-за асимметрии век при открытии и закрытии глаз, глазные щели стали неравномерны, поэтому повреждения в области лица являются неизгладимыми.

Вывод суда о наличии у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица, которое не исчезнет самостоятельно, о том что своими действиями осужденный умышленно лишил лицо потерпевшей В. природного образа, нанеся ей неизгладимые повреждения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом, должный анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Судом верно установлено, что имеющиеся у потерпевшей В. асимметрия век, неравномерность глазных щелей, возникшие в результате полученной травмы, исказили черты ее лица, что бросается в глаза и изменяет естественный вид лица. Также установлено, что у В. до нанесения ей травмы Дьяченко А.А. никаких повреждений на лице не было, то есть неизгладимое обезображивание ее лица является общественно опасным последствием преступных действий именно осужденного при наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление в отношении В., установленные судом, свидетельствуют о том, что Дьяченко А.А. применяя насилие к потерпевшей - с силой надавливая ей пальцами на глаза понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал, возможность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе, влекущих неизгладимое обезображивание лица.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств Дьяченко А.А. находясь в общественном месте - на улице во дворе дома, без какого либо повода напал на ранее незнакомую ему потерпевшую В.., повалив ее на землю, причинил ей телесные повреждения. При этом, как верно установлено судом насильственные действия в отношении потерпевшей не были совершены Дьяченко А.А. в ходе конфликта, ссоры, драки, потерпевшая не совершала действий, которые могли спровоцировать подобное поведение осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Дьяченко А.А. в отношении потерпевшей В., как совершенные из хулиганских побуждений.

Показания Дьяченко А.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что его действия в отношении В. были обусловлены конфликтом, произошедшем между ним и А., в который потерпевшая вмешалась и при этом сама могла наносить ему удары до совершения им вышеописанных действий, суд обоснованно оценил критически, как недостоверные, опровергающиеся исследованными судом доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшей В. и свидетеля А., что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства, обстоятельства при которых было совершено преступление в отношении Л., установленные судом, согласно которым Дьяченко А.А. будучи агрессивно настроенным, выражая недовольство тем, что потерпевшая Л. ранее вызвала сотрудников полиции, которые его задержали, высказывал ей угрозы убить, зарезать, и разбив бутылку, находясь вблизи от потерпевшей, замахивался на нее осколком бутылки с острыми краями "розочкой", свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись основания воспринимать высказанную угрозу убийством реально, и опасаться ее реализации.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора суд принял во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Дьяченко А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему действий Дьяченко А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Дьяченко А.А. не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у Дьяченко А.А. не выявляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дьяченко А.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были разрешены в установленном законом порядке, по ним были приняты обоснованные решения.