Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-5296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Волкова П.Б. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Рязанова С.И., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанова С.И. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым

Волков Павел Болеславович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Актанышский РДК"), на 3 года 6 месяцев по каждому из преступлений;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего МБУ "Мамадышский РДК") на 3 года;

- по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Глобал-Строй") на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову П.Б. определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Волкова П.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: МБУ "Актанышский РДК" - 4 989 000 рублей, ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" - 9 323 900 рублей, МБУ "Кукморский РДК" - 3 935 701 рубль 81 копейка.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Волкова П.Б. и его адвоката Рязанова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Б., как указано в приговоре, признан виновным в том, что являясь на основании доверенностей представителем ООО "Киномаг+" и ООО "Хадар", то есть действуя по специальному полномочию, фактически осуществляя в вышеуказанных Обществах организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере, выделенные Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на финансовое обеспечение и возмещение расходов, связанных с созданием для показа фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до ста тысяч человек, МБУ "Кукморский РДК" в размере 3 935 701 рубля 81 копейки, МБУ "Мамадышский РДК" в размере 3 778 260 рублей 95 копеек, МБУ "Актанышский РДК" в размере 4 089 000 рублей.

Кроме того, Волков П.В. признан виновным в том, что являясь фактическим руководителем ООО "Пульс", выполняя в указанном Обществе организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности на поставку кинооборудования путем обмана похитил в крупном размере 10 093 600 рублей, принадлежащие ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ".

Преступления Волковым П.Б. совершены в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков П.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.И., в защиту интересов осужденного Волкова П.Б., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование указал, что размер назначенного наказания с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступлений является чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины Волковым П.Б., наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, наличие хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение ущерба ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ", положительные характеристики и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обращает внимание, что по эпизодам в отношении МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Мамадышский РДК", МБУ "Актанышский РДК" Волковым П.Б. действительно было поставлено оборудование, несоответствующее спецификации и бывшее в употреблении, между тем, кинотеатры во всех трех РДК функционируют и осуществляют кинопоказ на оборудовании практически в полном объеме постановленном Волковым П.Б.

Автор апелляционной жалобы приводит положения статей 6, 43, 60, 73 УК РФ и считает, что при назначении размера наказания, а также возможности применения условного осуждения судом первой инстанции в должной мере не были учтены крайне низкая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Волкова П.Б., который ранее не судим, имеет высшее образование, являлся управляющим крупных организаций, а также целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности исправления Волкова П.Б. без изоляции от общества, считает, что цели и задачи уголовного наказания будут исполнены, а исправление Волкова П.Б. достигнуто без реального отбывания наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, сократить срок назначенного Волкову П.Б. наказания и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" Щербединская Т.С. выражает категорическое несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел крайне низкую степень и характер общественной опасности совершенных преступлений и ошибочно пришел к выводу о невозможности исправления Волкова П.Б. без изоляции от общества.

В обоснование указывает, что в результате одного из четырех совершенных Волковым П.Б. преступлений им были похищены принадлежащие ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" денежные средства в размере 10 093 600 рублей, из которых 9 323 900 рублей не возвращены. С учетом финансово-экономических показателей Общества, безвозвратно изъятая и похищенная из его оборота Волковым П.Б. указанная денежная сумма, просто огромна.

Указывает, что санкция части 6 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, тогда как Волкову П.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и потому утверждать о чрезмерно суровом наказании нельзя.

Обращает внимание, что осужденный Волков П.Б. не принял никаких реальных мер к возмещению причиненного ущерба и поэтому, в случае применения к нему положений статьи 73 УК РФ, оставаясь на свободе, он фактически не понесет никакого реального наказания, и подобный пример не укрепит правопорядок в стране и может создать благоприятную почву для совершения подобных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Волкова П.Б. в совершении описанных преступлений по результатам судебного разбирательства в апелляционной жалобе не оспаривается, установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного Волкова П.Б., признавшего свою вину, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит правильной.

Совокупность приведенных доказательств обосновано признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам судебного разбирательства не возникает никаких сомнений в виновности Волкова П.Б. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Так письменными документами, показаниями представителей потерпевших МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Мамадышский РДК", МБУ "Актанышский РДК" и свидетелей объективно подтверждены и стороной защиты не оспариваются, что осужденный Волков П.Б. в рамках исполнения муниципальных контрактов, получив денежные средства, поставил кинооборудование в большей степени бывшее в употреблении, несоответствующее техническим заданиям и спецификациям к муниципальным контрактам, кроме того в рамках указанных контрактов не исполнил обязательства по монтажу кинооборудования.

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствовавших о намерении Волкова П.Б. исполнить обязательства по муниципальным контрактам в их полном соответствии, а также не представлено документов с расчетных счетов организаций, которыми фактически руководил осужденный, подтверждающих факт приобретения им надлежащего, соответствующего спецификации кинооборудования для последующей его поставки в районные дома культуры в рамках заключенных контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что, участвуя в открытых электронных аукционах на поставку соответствующего кинооборудования в МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Мамадышский РДК", МБУ "Актанышский РДК" Волков П.Б., действуя от имени ООО "Киномаг+", ООО "Хадар" изначально не планировал осуществлять поставку оборудования надлежащего качества, в соответствии со спецификацией, а планировал похитить денежные средства.

Судебная коллегия считает, что не имеет существенного и предопределяющего значения, как об это указано в апелляционной жалобе стороны защиты, что по преступлениям в отношении МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Мамадышский РДК", МБУ "Актанышский РДК" Волковым П.Б. хотя и поставлено оборудование, несоответствующее спецификации и бывшее в употреблении, однако кинотеатры во всех трех РДК функционируют и осуществляют кинопоказ на оборудовании практически в полном объеме постановленном Волковым П.Б., поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 25 постановления Пленума N 51 от 27 декабря 2007 года, при определении стоимости похищенного в результате мошенничества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При установлении размера, в котором совершено мошенничество, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется, как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

По преступлению в отношении ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" Щербединской Т.С. осужденный сам предложил разработанную им схему согласно которой с целью получения субсидии от Фонда Кино, ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" должно было воспользоваться заемными средствами организации, аффилированной с Волковым П.Б., а после получения государственной субсидии, должна была возвратить заемные денежные средства, и кроме того, должна была прибрести кинооборудование в указанном осужденном предприятии - ООО "Пульс". В рамках договорных обязательств, с расчетных счетов ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" и ООО "ГЛОБАЛ СИТИ" (перечисляло денежные средства за ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ") на расчетный счет фактически руководимого Волковым П.Б. ООО "Пульс" были перечислены денежные средства на общую сумму 10 093 600 рублей.

Вместе с тем, осужденный изначально и преднамеренно не собирался исполнять взятые на себя обязательства по поставке и монтажу кинооборудования для ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ", что подтверждается его показаниями, согласно которых все денежные средства, поступившие от указанного Общества, израсходовал на текущую деятельность подконтрольных ему предприятий.

О том, что именно Волков П.Б. фактически руководил ООО "Киномаг+", ООО "Хадар", ООО "Пульс", в том числе деятельностью по ведению переговоров, заключению контрактов, договоров, распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанных организаций, не отрицал сам осужденный, кроме того в ходе предварительного расследования об этом сообщили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N 20 (директор ООО "Киномаг+" и ООО "Пульс" и Свидетель N 19 (генеральный директор ООО "Хадар".

Перечисление потерпевшими денежных средств в ООО "Киномаг+", ООО "Хадар", ООО "Пульс" в размерах указанных в обвинении подтверждается приведенными в приговоре соответствующими бухгалтерскими документами, платежными поручениями. Размер причиненного ущерба осужденным и его адвокатом не оспариваются.

Подтверждается вина осужденного Волкова П.Б. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что в каждом из рассматриваемых случаев Волков П.Б. совершил мошенничество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, что Волков П.Б. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств признал, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизоду ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Волкова П.Б. и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Таким образом оснований полагать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, не имеется, а наличие высшего образования и управление крупными организациями, как об этом указанно в апелляционной жалобе адвоката, к таковым отнесены быть не могут.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Волкову П.Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы, наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, а доводы адвоката о крайне низкой степени и характере общественной опасности совершенных преступлений, признает необоснованными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно в строгом соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения статьи 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Действия осужденного Волкова П.Б. по преступлениям по хищению бюджетных денежных средств, выделенных МБУ "Кукморский РДК", МБУ "Мамадышский РДК" и МБУ "Актанышский РДК" квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит данную квалификацию в части осуждения по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения" неверной, при этом исходит из следующего.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, в том числе лиц, которые для совершения хищения используют свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, выполняющие их, в том числе по специальному полномочию.

Специальные полномочия - это такие полномочия, которые представитель вправе совершать только при указании на них в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае, как установлено при производстве по делу, осужденный Волков П.Б. ни одним из перечисленных признаков не обладал. Никаких должностей в ООО "Киномаг +" и в ООО "Хадар" на момент совершения преступлений не занимал.

Кроме того, суд, приводя описание преступлений, признанных доказанным указал, что осужденный Волков П.Б. являлся на основании доверенностей представителем данных организаций, то есть действовал по специальному полномочию. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела доверенности, выданные от имени ООО "Киномаг +", "Хадар" осужденному Волкову П.Б., в судебном заседании не исследовались, их содержание в приговоре в качестве доказательств не приведено, не установлено какими именно организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями указанные доверенности наделали осужденного Волкова П.Б., а фактическое использование указанных функций, как об этом указано в описании преступлений, не может расцениваться как безусловное наличие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения".