Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5296/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5296/2020
Судья Сподина Ю.Е Дело N 22-5296/20
50RS0012-01-2019-000836-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 10 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвокатов Титовой Е.В. в защиту подсудимого Й, Яковенко В.В. в защиту Ц., представителя потерпевшего - адвоката Зимина В.Ю. при помощнике судьи К
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Й и Ц, с апелляционным представлением государственного обвинителя Перетятькина К.А., с апелляционной жалобой потерпевшего Е на постановление Зарайского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению Й и Ц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 п. "а", 167 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом в отношении У
Продлен срок избранной в отношении Й меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 16.09.2020 года включительно.
Продлен срок избранной в отношении Ц меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 16.09.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвокатов Титовой Е.В. в защиту подсудимого Й., Яковенко В.В. в защиту Ц., представителя потерпевшего - адвоката Зимина В.Ю. об отмене постановления суда,
мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Й и Ц обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. "а", 167 ч.1 УК РФ.
Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Й и Ц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 п. "а", 167 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом в отношении У
Не согласившись с вышеуказанным постановление государственный обвинитель Перетятькин К.А. и потерпевший Е. подали апелляционные представление и жалобу.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Перетятькин К.А.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве следствия ОМВД России по г.о. Зарайск нарушает права и законные интересы потерпевшего Е в отношении которого совершено преступление 18.09.2018 года указанные в Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, в декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью( принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.1985 года 40.34), в рекомендации Комитета Министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28.06.1985 года, а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции". Отмечает, что соединение уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования УПК РФ не определены. Считает, что Зарайский городской суд Московской области без возвращения уголовного дела прокурору имел возможность устранить противоречия в судебном заседании, так как уменьшив сумму ущерба, предъявленного обвинения по ст.167 ч.1 УК РФ, улучшил положение подсудимых, и не вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, и на объективное, и всестороннее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением окончательного решения. Кроме того, судебное следствие по уголовному делу, длившееся более 8 месяцев, завершено, и возвращение уголовного дела прокурору повлечет за собой нарушение требований ст.6.1 УПК РФ и ограничение прав потерпевшего и обвиняемых на доступ к правосудию в разумные сроки. Также отмечает, что адвокат Пономарев С.Г. не должен был осуществлять защиту Ц., и в судебном заседании было нарушено право последнего на защиту.
Также, судья Сподина Ю.Е. не могла рассматривать дело, так как она выносили апелляционное постановление об отмене оправдательного приговора в отношении Е, по тем же самым обстоятельствам, как и в настоящем уголовном деле.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Зарайский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Е с постановлением суда в части возврата уголовного дела прокурору не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, а основания указанные судом первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурора для соединения уголовных дел, недостаточными для принятия оспариваемого решения. Отмечает, что согласно оспариваемому постановлению, судом усматриваются взаимоисключающие обстоятельства, связанные со стоимостью умышленного повреждения имущества по материалам уголовного дела N <данные изъяты>, рассматриваемого судом, и стоимостью имущества, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по уголовному делу N <данные изъяты>. Данные выводы являются незаконными и необоснованными, так как обстоятельства совершения преступления определяются на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а не на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая является лишь одним из доказательств по уголовному делу. Судом первой инстанции не принимается во внимание, отсутствие взаимозаключающих обстоятельств в уголовном деле N<данные изъяты> и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого У от 26.03.2020 года, а следовательно и в уголовном деле N <данные изъяты>. При таких данных, выводы суда о наличии взаимозаключающих обстоятельств являются необоснованными, а о целесообразности рассмотрения гражданского иска при соединении уголовных дел не аргументированы. Просит постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору отменить, вернуть уголовное дело в Зарайский городской суд Московской области для судебного разбирательства в том же составе суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ указано, что "Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:.. .имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел...".
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, -это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Наличие других уголовных дел, находящегося в стадии предварительного следствия по обвинению Ткачева в совершении преступлений, указанных судом первой инстанции в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции - не есть препятствие для рассмотрения находящегося в Зарайском городском суде уголовного дела по обвинению Й и Ц.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Таких оснований (с учетом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.
Следует отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Имеющиеся, по мнению суда, противоречия относительно суммы ущерба могли быть устранены судом самостоятельно.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Как следует из представленных материалов судья Сподина Ю.Е., 10.12.2019 года, по материалу в порядке ст. 318 УПК РФ выносила апелляционное постановление, об отмене оправдательного приговора в отношении потерпевшего Е., по тем же самым обстоятельствам, как и в настоящем уголовном деле, тем самым правовая позиция судьи уже изложена в апелляционном постановлении.
Заслуживают внимания и доводы представления относительно осуществления защиты интересов подсудимого Ц адвокатом Пономаревым С.Г.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимых Й и Ц а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Й. и Ц меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Зарайского городского суда от 16 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Й и Ц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 п. "а", 167 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Й и Ц оставить без изменения, продлить срок содержания Й и Ц под стражей до 16 ноября 2020 года.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка