Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5296/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5296/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Свисте А.С.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Добренко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Шиханова А.С. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года, которым
Шелест Ю.П., 26 <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот же срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено передать собственнику бензопилу "<данные изъяты>", хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шелест Ю.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на участке местности, <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений - 5 сырорастущих деревьев породы "береза", общим объемом 3,07 м3, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на сумму 63 864 рубля, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шелест Ю.П. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Шиханов А.С. полагает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В обоснование ссылается на положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и отмечает, что в нарушение указанных норм закона суд необоснованно возвратил Шелесту Ю.П. бензопилу "<данные изъяты>", являющуюся орудием преступления. Просит приговор изменить, конфисковать принадлежащую Шелесту Ю.П. бензопилу "<данные изъяты>" в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Шелеста Ю.П. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Шелесту Ю.П. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия - по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Наказание Шелесту Ю.П., назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба путем денежной компенсации.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу относительно назначения Шелесту Ю.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, являются полностью мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное Шелесту Ю.П. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года "N 19, от 31 октября 2017 года N 41, от 30 ноября 2017 года N 49) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
По делу установлено, что Шелест Ю.П. имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, произвел при помощи бензопилы "<данные изъяты>" незаконный спил 5 сырорастущих деревьев породы "береза", причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный материальный ущерб на сумму 63 864 рубля.
Таким образом, суд установил, что при совершении незаконной рубки лесных насаждений была использована в качестве орудия преступления бензопила "<данные изъяты>", принадлежащая и надлежаще изъятая, а затем приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, вопреки доводам адвоката, как это следует из материалов дела Шелесту Ю.П.
Тем не менее, суд, вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение не о конфискации указанной бензопилы, признанной вещественным доказательством, в доход государства, а о возвращении ее собственнику - Шелесту Ю.П.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - бензопилы "<данные изъяты>" изменить, исключить указание о передаче собственнику указанной бензопилы, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, конфисковать данное вещественное доказательство в доход государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года в отношении Шелеста Ю.П. изменить.
Исключить указание о передаче собственнику бензопилы "<данные изъяты>", хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>.
Вещественное доказательство по делу бензопилу "<данные изъяты> принадлежащую Шелесту Ю.П. конфисковать в доход государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка