Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5295/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.,

осужденного Мистрюкова А.Н., адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Мельникова К.А., адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного Хренова Д.А., адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Уткина А.А. в интересах осужденного Мельникова К.А., осужденных Мельникова К.А., Хренова Д.А., МистрюковаА.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года, которым

МЕЛЬНИКОВ КОНСТАНТИН АНДРЕЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 17 марта 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 марта 2011 года и от 01 апреля 2011 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; 03 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 01 июня 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; 17 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 августа 2018 года мировым судом судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы; 27 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 18 ноября 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 16 сентября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 19 сентября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

МИСТРЮКОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ХРЕНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 29 мая 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 08 августа 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2019 года) к 480 часов обязательных работ; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы; освобожден 04 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужденный:

- 28 августа 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2020 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Мельников К.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; Мельников К.А., Мистрюков А.Н., Хренов Д.А. признаны виновными в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 30 по 31 мая и с 15 по 19 сентября 2019 года в пос. Новоуткинск г.Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин А.А. в интересах Мельникова К.А. просит приговор отменить в части осуждения последнего по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, и за два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вынести по ним оправдательный приговор. В обоснование сообщает, что: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия следует оценивать критически, поскольку он оговорил себя, свидетель Д. не опознал его, а показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции С. недопустимы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ оспаривает причастность осужденного к преступлению, ссылаясь на показания свидетелей Л., Х. и П., на заключения судебно-медицинских экспертиз, а также на противоречия в показаниях всех осужденных в ходе производства по делу; и полагает, что по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ корыстная цель изъятия осужденным имущества и применение насилия к потерпевшему не установлены.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мельников К.А. просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование дает свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении пострадавшей Ж. и, помимо этого, полагает свою явку повинной по краже недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хренов Д.А. просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование: ссылается на показания осужденного МельниковаК.А. и свидетеля П., а также на свои показания, данные в ходе производства по делу; оспаривает показания свидетелей Л. и Х., полагая их противоречивыми. Сообщает, что тяжкий вред здоровью Ж. мог быть причинен иными лицами, поскольку Л. ведет асоциальный образ жизни. Кроме того, указывает, что не ознакомлен с результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении Ж.

В апелляционной жалобе осужденный Мистрюков А.Н. просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование ссылается на показания свидетелей Л. и П., на заключения судебно-медицинских экспертиз и оспаривает свои показания в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уткина А.А. государственный обвинитель Морозов Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельникова К.А., Мистрюкова А.Н. и Хренова Д.А. в преступных действиях, за которые они осуждены, за исключением квалифицирующего признака ч. 4 ст. 111 УК РФ - из хулиганских побуждений, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы авторов жалоб, которые сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию установленных судом фактических обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правильно признал доказанным, что: в период с 30 на 31.05.2019 Мельников К.А. проник в гараж Щ., откуда похитил лом меди и алюминия, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей; 15.09.2019 Мельников К.А., Мистрюков А.Н. и Хренов Д.А., действуя группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью совместно нанесли Ж. Г.А удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив среди прочего закрытую черепно-мозговую травму от которой пострадавшая скончалась в лечебном учреждении 19.09.2019; 15.09.2019 Мельников К.А., Мистрюков А.Н. и Хренов Д.А., действуя по предварительному сговору, проникли в гараж Н., откуда похитили мотоблок с тележкой и санки, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 43112 руб. 50 коп., являющийся для него значительным; 16.09.2019 Мельников К.А. с целью завладения имуществом У. нанес потерпевшему удар рукой в голову, причинив физическую боль, и открыто похитил его часы стоимостью 1 000 руб.; 17 и 18.09.2019 Мельников К.А. незаконно проникал в дом М., против воли последнего; 19.09.2019 Мельников К.А., находясь в доме М., похитил две алюминиевые фляги, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 руб.; 19.09.2019 Мельников К.А. с целью завладения имуществом У. нанес потерпевшему удары рукой в голову и тело, причинив физическую боль, и открыто похитил его телефон стоимостью 1 200 рублей.

В судебном заседании вину в хищении имущества Щ. осужденный Мельников К.А. не признал, мотивируя непричастностью к преступлению.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств его признательные показания в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых он сообщил о хищении им в гараже потерпевшего металлолома и сдаче его в пункт приема работающим там лицам, что подтвердили работники З. и Д. и где похищенный металлолом обнаружен потерпевшим Щ.

Вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужденные не признали и сообщили: Мельников К.А., что возможно нанес пострадавшей один удар; Мистрюков А.Н. - что нанес женщине два удара ладонью по лицу, отчего она упала; Хренов Д.А. - что ударов никому не наносил.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств их показания в ходе досудебного производства, в том числе при очных ставках между собой, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых они сообщили: Мельников К.А., что Хренов нанес Ж. удар ногой в голову и ладонью по лицу, а Мистрюков три удара ногой в голову; Мистрюкова А.Н., что после нанесения им ударов женщине по лицу она упала, и Мельников нанес ей 4 удара ногой в голову, а Хренов пнул ее по ногам.

При этом очевидец событий Х., в том числе при очной ставке с Мельниковым сообщил, что подойдя к квартире, увидел, как трое осужденных стояли около лежащей Ж. и избивали ее. При нем Хренов нанес ей 2-3 удара ногой в верхнюю часть тела или голову, Мистрюков нанес ей 2-3 удара ногой в верхнюю часть тела или голову; Мельников нанес ей 5-6 ударов ногами в голову и тело.

Свидетель Л., на показания которого ссылаются авторы жалоб, показал, что трое осужденных ворвались в квартиру, избили его, искали в квартире Ж. и нашли, а после их ухода последняя лежала на полу избитая, и он вызвал ей врачей.

Допрошенная в качестве свидетеля П. сообщила, что являясь медицинским работником, выезжала к Ж., обнаружила у нее закрытую черепно-мозговую травму, но от госпитализации пострадавшая отказалась.

Оспоренными в жалобах заключениями экспертов установлено наступление смерти пострадавшей от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате не менее четырех ударных воздействий тупых твердых предметов в период с 15 до 16 сентября 2019 года.

Вину в совместном хищении имущества Н. осужденные признали полностью и сообщили сведения, аналогичные инкриминируемым.

Их вина установлена показаниями потерпевшего Н., в том числе о значительности причиненного ему материального ущерба, показаниями свидетелей К., Ш. и С. об обнаружении похищенного у Мельникова К.А., протоколами осмотров мест происшествия и изъятого имущества.

По преступлениям в отношении М., предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ, осужденный Мельников К.А. вину признал и подтвердил незаконность проникновения в жилище потерпевшего и хищение его имущества.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевшего, свидетелей В. и Т., а также очевидцами действий осужденного по проникновению в жилище и хищению имущества - Ф. и Ш., обнаружением похищенного в пункте приема металла у свидетеля Т.

По преступлениям в отношении Р., предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденный Мельников К.А. вину признал частично, оспаривая применение к потерпевшему насилия а также сообщая, что собирался вернуть часы и телефон Р., но не сделал этого.

Вместе с тем потерпевший Р., в том числе при очной ставке с осужденным, наставал, что в каждом случае осужденный сначала наносил ему удары, после чего забирал его имущество.

В последующем часы и телефон потерпевшего изъяты у Мельникова К.А.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд достоверно установил причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям, в том числе всех осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ж. Приведенные в обоснование утверждения о своей невиновности показания осужденных об обстоятельствах причинения вреда потерпевшей суд обоснованно отверг как опровергнутые достоверными доказательствами, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем вывод суда о совершении данного преступления из хулиганских побуждений не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Суд мотивировал свое решение о квалификации деяния малозначительностью повода для избиения Ж., однако сам повод для совершения преступления не установил и в приговоре не указал. Напротив, при обосновании квалификации суд указал, что Мельников К.А., Мистрюков А.Н., Хренов Д.А. наносили удары потерпевшей беспричинно, однако отсутствие причины для нанесения телесных повреждений тоже не свидетельствует о хулиганском мотиве преступления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что преступление совершено в квартире, не являющейся общественным местом, и, учитывая приведенные обстоятельства, считает необходимым исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

В связи с исключением квалифицирующего признака Мельникова К.А., Мистрюкова А.Н., Хренова Д.А. следует считать осужденными за преступление в отношении потерпевшей Ж. по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы осужденного Хренова Д.А. о неознакомлении с результатами судебно-медицинских экспертиз в отношении Ж. опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку явка с повинной Мельникова К.А. не приведена в перечне доказательств его вины, но учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доводы жалобы осужденного о признании явки с повинной по краже недопустимым доказательством несостоятельны.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд установил смягчающие обстоятельства, признав таковыми у Мельникова К.А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества в виде лома алюминия, мотоблока, алюминиевых фляг, явки с повинной (по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), состояния здоровья осужденного и его родственников.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным, и мотивированно не установлено оснований применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание Мистрюкова А.Н. обстоятельствами согласно приговору является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества в виде мотоблока, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.