Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5294/2022

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

осуждённого ФИО, путем проведения видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осуждёН. ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано ФИО, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав осуждённого ФИО, его защитника - адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен в части: уточнения в описательно-мотивировочной части приговора суммы, перечисленной на счет ООО "<данные изъяты>" в размере 6 090 921, 11 рублей; уточнения в резолютивной части приговора, что с осужденного ФИО в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 6 011 616 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Адвокат Темпераментов А.В. в защиту прав осуждённого ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Темпераментова А.В. в защиту прав осуждённого ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд должным образом не учел его данные о личности, а именно то, что он: взысканий не имеет, не допускал никаких правонарушений, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, занимается самообразованием и самовоспитанием, является христианином, дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, добровольно по мере возможности производил погашение вреда от преступного деяния, намерен трудоустроиться и приобрести семью. Отмечает, что, согласно психологической характеристике он уравновешен и спокоен, имеет низкий уровень принятия криминальной субкультуры, поведение социально-одобряемое, низкая вероятность рецидива. Обращает внимание, что в представленных и исследованных судом материалах отсутствуют сведения, характеризующих его отрицательно или, как злостного нарушителя. С учетом изложенного, просит постановление суда от <данные изъяты> отменить в полном объеме, материал отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО и его защитник - адвокат Мелентьева В.Н. поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы.

Прокурор Солонин А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания. Осужденный характеризуется положительно. За период содержания под стражей в СИЗО-1 <данные изъяты> поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Согласно приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, имеет иски в счет возмещения ущерба в размере 6 090 921, 11 руб. и 6 011 616 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих его до и после совершения преступления, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, правильно применил положения ст. 80 УК РФ, в том числе, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав его в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у ФИО поощрений, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждёН. ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии решения суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка