Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-5294/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-5294/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,
адвоката Хрущ И.А.,
подсудимого Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г., которым подсудимый
Ш., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня его фактического задержания.
Этим же постановлением аналогичное решение принято в отношении подсудимого Т., постановление в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ш., адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного расследования Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 июня 2021 г. назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш. оставлена без изменения.
15 июля 2021 г. в 9:30 Ш. в судебное заседание не явился, сообщив, что выехал за пределы своего населенного пункта на заработки.
Постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 г. Ш. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания.
В апелляционной жалобе подсудимый Ш. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывает что для неявки в судебное заседание у него была уважительная причина, поскольку находился в ином населенном пункте, откуда не смог приехать по болезни.
В суде апелляционной инстанции Ш. обратил внимание на наличие у него заболевания.
Адвокат Хрущ И.А. в судебном заседании указала на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, Ш. не мог быть заключен под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об изменении меры пресечения Ш. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ.
При принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел характер предъявленного ему обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в том, что подсудимый в назначенный срок не явился по вызову в суд, сообщил о выезде из населенного пункта, где должен был проживать в соответствии с избранной ему мерой пресечения, и о нежелании являться в судебное заседание. Указанное привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание и, в числе прочих обстоятельств, повлекло отложение судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Ш. имел возможность своевременно явиться в суд, о чем был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Документов, подтверждающих необходимость покинуть место жительства и невозможность явки в судебное заседание, материалы уголовного дела не содержат.
То обстоятельство, что он покинул место жительства, где должен был проживать в соответствии с избранной мерой пресечения, выехал в другой населенный пункт, свое точное местонахождение суду не назвал, явиться в судебное заседание отказался, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся, и принять законное и обоснованное решение об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на более строгую.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Данные о личности Ш., который постоянного места работы и источника доходов не имеет, не женат, то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, изменив Ш. меру пресечения на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания подсудимого.
При таких обстоятельствах доводы Ш. об изменении меры пресечения на более мягкую являются необоснованными.
Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материале не имеется и участниками процесса в суд не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
