Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5294/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5294/2020
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Платицина И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Платицина И.И., в защиту интересов осужденного на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Платицина И.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Г.. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в утреннее время суток, не позднее 08 часов 10 минут, в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что начал проезжать перекресток, когда убедился, что может проехать перекресток беспрепятственно. Потерпевший Е., перебегая дорогу, сам налетел на его автомашину. Е. он перед ДТП не видел, поскольку тот выбежал со встречной полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, из-за закрывавших обзор транспортных средств. В тот день незнакомые лица угостили его сигаретой, но ему сигарета не понравилась и он ее выкинул. О том, что в сигарете содержится наркотическое средство не знал.
В своей апелляционной жалобе адвокат Платицин И.И. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Г. свою вину не признал. Считает, что в происшествии виновен потерпевший, допустивший нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что дорогу "не переходил", а "перебегал". Указывает, что Г. не знал о том, что в сигарете, которым его угостили незнакомые лица, содержится наркотическое средство, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он необоснованно осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ. Приводит свой анализ доказательств, ссылается на видеозапись с места события и заключение автотехнической экспертизы, которыми, по его мнению, доводы его жалобы подтверждаются.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Г.. является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
показаниями потерпевшего Е.., из которых следует, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в безопасности своих действий, а также в отсутствии движущихся транспортных средств;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что Е.. были причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, то есть его здоровью был причинен тяжкий вред;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N и справкой о результатах химико-токсикологического исследования N, согласно которым у Г. было установлено состояние опьянения в связи с наличием в его биологической среде следов употребления каннабиоидов;
заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Г.. обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями;
протоколом об отстранении Г. от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГ., который находился в состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГ., согласно которого освидетельствование Г. на месте происшествия не проводилось в связи с тем, что он отказался от освидетельствования;
протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB N;
заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, при имевшихся обстоятельствах ДТП, осужденный Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Пешеход Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении дороги, должен был руководствоваться положениями п. 4.1 ч. 4; 4.3 ч. 1; 4.5; 4.6 ПДД РФ;
дислокацией дорожных знаков и разметки с места совершения ДТП;
показаниями свидетеля М., о том, что Флеш-карта памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия была передана ею в СУ МУ МВД России "Серпуховское" для приобщения к материалам уголовного дела;
протоколами осмотра предметов и видеозаписью события, согласно которым перекресток оборудован светофорным объектом, который на момент происшествия работал в режиме мигающего желтого сигнала. На перекрестке оборудовано 4 нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой. Перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге, которая является второстепенной. В его направлении движения перед перекрестком установлен дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу". Примерно через 20 секунд после начала видеозаписи водитель автомобиля такси марки <данные изъяты>, пропустив поток транспортных средств, следовавших по пересекаемой (главной) дороге, начал движение через перекресток. Одновременно с этим, на видеозаписи видно, что на дальнем (от автомобиля) краю перекрестка дорогу перебегает пешеход. Следом за ним, примерно через 21 секунду после начала видеозаписи, дорогу начал пересекать пострадавший пешеход, который двигался между двумя легковыми автомобилями, находившимися в статичном положении перед пересечением дорог. Примерно через 23 секунды после начала видеозаписи пострадавший пешеход достиг середины проезжей части и переместился на сторону движения автомобиля такси марки <данные изъяты>, появившись перед ним из-за задней части начавшего движение встречного автомобиля, в это же время произошел наезд на пешехода;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, справкой по ДТП, приложением к справке, фототаблицей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что из видеозаписи с места ДТП усматривается, что при приближении автомобиля <данные изъяты> к пешеходному переходу, Е. ступил на проезжую часть, и, достигнув середины проезжей части, переместился на сторону движения автомобиля <данные изъяты>, после чего на него был совершен наезд, являются обоснованными и вышеназванными доказательствами полностью подтверждаются.
Доводы о том, что потерпевший перебегал проезжую часть дороги и сам набежал на двигавшийся автомобиль, суд первой инстанции обоснованно отверг, со ссылкой на показаниями потерпевшего Е., о том, что перед началом перехода через дорогу он убедился в безопасности своего маневра, а также на видеозапись с места события, из которых следует, что подсудимый, приближаясь к пешеходному переходу, не учел интенсивность движения на перекрестке, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а также не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу Е.., переходившему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на него. Суд обоснованно учел, что на момент приближения автомашины Г. к пешеходному переходу, Е.. находился на середине дороги.
Довод о том, что Е. перебегал дорогу, выводы суда не опровергает.
Мотивированно суд отверг и показания свидетеля З. в этой части.
Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты вышеназванными доказательствами. Отрицание осужденным своей вины суд обоснованно признал его желанием избежать ответственности за содеянное.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Действиям Г. судом дана обоснованная правовая оценка и они по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении ему наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - состояние здоровья подсудимого, его матери, пенсионный возраст матери, частичное добровольное возмещение ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, поведение потерпевшего.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд также учел, что осужденный ранее судим не был, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о необходимости назначения Г.. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности его исправления без изоляции от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно не нашел основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно назначил Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вышеуказанного, с учетом и состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения приговора и назначения Гасанову условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платицина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
