Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5293/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5293/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденной Клиновой А.В.,
адвоката Кропотиной С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО КБ "***" Мальцева С.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым
Клинова Анастасия Валерьевна, дата рождения, уроженка **** освобождена от отбывания наказания условно-досрочно,
а также апелляционной жалобе адвоката Залесова В.В. в защиту осужденной Клиновой А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24июля 2020 года, которым АО КБ "***" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденной Клиновой А.В., ее адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы адвоката Залесова В.В. и возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Захарова А.В возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клинова А.В., осужденная 25 июля 2017 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 900000 рублей, освобождена 17 марта 2020 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 9 дней, с сохранением дополнительного наказания в виде штрафа и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года ходатайство представителя потерпевшего АО КБ "***" Мальцева С.А. удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года.
На указанное постановление суда о восстановлении срока обжалования адвокатом Залесовым В.В. в интересах осужденной Клиновой А.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО КБ "***" Мальцев С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения об условно-досрочном освобождении Клиновой А.В. В обоснование доводов указывает, что при условно-досрочном освобождении Клиновой А.В. судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб в особо крупном размере, данные о личности осужденной, которая мер по возмещению ущерба не предпринимала, на путь исправления не встала, в совершенном преступлении не раскаялась, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание на то, что представитель потерпевшего АО КБ "***" был лишен права участия в судебном заседании, о котором не был своевременно уведомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Кропотина С.Ю. просит судебное решение об условно-досрочном освобождении Клиновой А.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об удовлетворении ходатайства, не только учел, что осужденной отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, но и в установленном порядке исследовал и проверил данные о поведении Клиновой А.В. за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания осужденная была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, выполняла работы по благоустройству территории учреждения, трижды поощрялась, наказание отбывала в облегченных условиях содержания, действующий взысканий не имела, частично возместила ущерб, причиненный преступлениями, а также частично исполнила штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, повышала профессиональный уровень, участвовала в культурно-массовых мероприятиях, психологических тестах, принимала активное участие в жизни отряда, поддерживала социально-полезные связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Клиновой А.В. достигнуты и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после освобождения осужденная трудоустроилась, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, а также к уплате штрафа, занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей, о чем представлены соответствующие документы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, осужденной Клиновой А.В. принимаются меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, который (вред) в силу объективных причин, связанных с незначительным размером оплаты труда в исправительном учреждении, а также коронавирусной пандемией, возмещен в незначительном размере.
Что касается характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, в том числе их тяжести и последствий, то указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденной Клиновой А.В. наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно положению ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ), при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В представленном материале такого судебного решения не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Клиновой А.В. потерпевшей стороной ходатайство об извещении о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора и освобождении осужденной от наказания не заявлялось.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать потерпевшего о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Клиновой А.В.
При таком положении решение суда, которым осужденная условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Также адвокатом Залесовым В.В. подана апелляционная жалоба на постановление о восстановлении срока обжалования.
В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, помимо итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрения дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий суд постановления суда о восстановлении пропущенного срока, а обжалуемое адвокатом постановление не затрагивает права Клиновой А.В. на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба адвоката Залесова В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ЗалесоваВ.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2020 года о восстановлении срока обжалования, прекратить.
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении Клиновой Анастасии Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО КБ "***" Мальцева С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка