Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5292/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Путятиной А.Г., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной Заяевой С.С.,

защитника осужденной - адвоката Новиковой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А., апелляционными жалобами осужденной Заяевой С.С. и ее защитника - адвоката Новиковой К.Л. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года, которым

Заяева Сюзанна Суреновна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Заяевой С.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей Заяевой С.С. оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Заяевой С.С., ее защитника-адвоката Новикову К.Л., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Заяева С.С. осуждена за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заяева С.С. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахайло И.А. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что судом, несмотря на наличие оснований, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, приговор просит смягчить, а также указать, что зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Заяева С.С. указывает на необходимость изменения приговора - квалификации ее действий по эпизодам мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 как единого продолжаемого преступления, поскольку они были охвачены единым умыслом - хищение как можно большего количества денежных средств у потерпевшей, совершены в один промежуток времени - с 10 до 15 часов 25 апреля 2019 года. Кроме того, автор жалобы указывает на необходимость учета добровольного возмещения ею ущерба как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, а также просит признать обстоятельством смягчающим наказание ее явку с повинной, поскольку непосредственно после задержания она дала полные и правдивые объяснения оперативным сотрудникам. С учетом внесенных изменений, наказание просит смягчить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Новикова К.Л. указывает на незаконность приговора, поскольку при назначении наказания судом вопреки требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ обстоятельства характеризующие личность виновной и смягчающие наказание исследованы недостаточно, что повлекло назначение несправедливого наказания. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, суд должен был рассмотреть возможно применения к Заяевой С.С. условного наказания, приговор просит изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Заяевой С.С. в содеянном ни кем из участников процесса не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 5, письменными доказательствами по делу - заявлениями потерпевших, протоколами выемки и осмотра предметов и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, а также не оспариваются самой Заяевой С.С. по существу.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия Заяевой С.С., направленные на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 2, верно квалифицированы как два самостоятельных оконченных преступления, а не одно продолжаемое преступление. Судом первой инстанции установлено, что к реализации умысла на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей за продажу жилых комнат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме N 63 по пер.Университетскому в г.Ростове-на-Дону Заяева С.С. приступила 22 апреля 2019 года и реализовала его в период времени с 10 часов до 13 часов 25 апреля 2019 года. При этом умысел на хищение 50 000 рублей за продажу еще одной комнаты возник у нее внезапно, в период времени с 14 часов до 15 часов 25 апреля 2019 года, уже после совершения первого преступления. Указанные обстоятельства безусловно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля ФИО9 о том, что изначально потерпевшая встретилась с Заяева С.С. с целью приобретения жилых комнат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме N 63 по пер. Университетскому в г.Ростове-на-Дону, а в дальнейшем уже после получения от нее денежных средств Заяева С.С. предложила ей приобрести еще одну комнату за 200 000 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Заяевой С.С.:

- по факту хищения денежных средств Потерпевший N 2 в сумме 500 000 рублей - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший N 2 в сумме 50 000 рублей - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 370 000 рублей - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного Заяевой С.С. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Заяевой С.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной. Кроме того, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о назначении Заяевой С.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, назначая Заяевой С.С. наказание, суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 (т.2 л.д.248 - расписка потерпевшего) возмещен в полном объеме. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции была представлена расписка потерпевшей Потерпевший N 2, о том, что в настоящее время ей также в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заевой С.С., в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть учтено добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, а также ввиду признания нового обстоятельства, смягчающего наказание, при назначении наказания Заяевой С.С. (при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание) надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание приобщенную в суде апелляционной инстанции информацию об изменении состава семьи Заяевой С.С. (смерти ее отца), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, находит возможным смягчить Заяевой С.С. наказание по всем эпизодам преступлений.

В тоже время ни для изменения вида назначенного виновной наказания (лишения свободы), ни для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия оснований не находит, поскольку таковые с учетом характера совершенных преступлений, их общественной опасности и данных о личности виновной, вид назначенного ей наказания и его реальное исполнение является справедливым.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований у Заяевой С.С. такого смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом. Активное способствование раскрытию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Заяевой С.С., учтено судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует отметить, что зачет времени содержания Заяевой С.С. под стражей с 29 июля 2020 года по 21 сентября 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежит учитывать в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку для отбывания наказания Заяевой С.С. определена исправительная колония общего режима.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, оставляя доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2021 года в отношении Заяевой Сюзанны Суреновны изменить:

- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание полное добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступлений;

- дополнить приговор указанием на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- смягчить назначенное Заяевой С.С. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 2 в сумме 500 000 рублей) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 2 в сумме 50 000 рублей) до 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 370 000 рублей) до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Заяевой Сюзанне Суреновне наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Заяевой С.С. под стражей с 29 июля 2020 года по 20 сентября 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка