Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22-5292/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22-5292/2014
г. Оренбург 21 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
при секретаре: Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Кулигина Е.И.,
адвоката Кожановой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулигина Е.И. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2014 года, которым в отношении
Кулигина Е.И., родившегося (дата), ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Кулигина Е.И. и его защитника - адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
Кулигин Е.И. отбывает наказание по приговору *** суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Кулигин Е.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года.
постановлением *** суда *** Оренбургской области от 12 сентября 2014 года ходатайство осужденного было возвращено заявителю для оформления.
Несогласившись с судебным решением, осужденный Кулигин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что заявленное им ходатайство должно было судом рассмотрено по существу. Автор жалобы выражает несогласие с рассмотрением ходатайства без его участия в судебном заседании.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
При обращении в суд первой инстанции Кулигин Е.И. в ходатайстве указал, что в приговоре *** суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года имеются сомнения и неясности, которые препятствуют ему для дальнейшего обращения в судебные инстанции. Вместе с тем, Кулигиным Е.И. не указано в чем конкретно это выражается. Указанное обстоятельство судом обоснованно признано препятствующим рассмотрению ходатайства по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство Кулигина Е.И. для соответствующего оформления.
Довод Кулигина Е.И. о рассмотрении материала в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного решения, так как ходатайство осужденного было рассмотрено в порядке подготовки к судебному разбирательству. Указанная стадия судопроизводства не предполагает извещение лиц о месте и времени судебного разбирательства и вызов заявителя в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2014 года в отношении Кулигина Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
