Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-529/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Даровского района Кировской области Чиркова Р.Э. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2022 года, которым

Рогачева Е.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая;

осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью С.) в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью Н.) в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ограничение свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснения защитника-адвоката Чеснокова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Е.П. признана виновной в угоне - неправомерном завладении 17.10.2021 автомобилем Я. без цели хищения (угон).

Она же признана виновной в совершении двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья С. и Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Даровского района Чирков Р.Э. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ суд при назначении Рогачевой наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ не установил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, без определения которых исполнение этого наказания невозможно. Допущенное нарушение свидетельствует, что наказание по ст. 166 УК РФ фактически осужденной не назначено. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Признать Рогачеву виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания, в том числе, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Рогачева в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознала.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действиям осужденной является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рогачевой Е.П., суд по всем преступлениям обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Выводы суда о назначении Рогачевой за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных личности осужденной и являются правильными. Наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве наказания судом обоснованно назначено ограничение свободы. Однако, в нарушение требований ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора Рогачевой при назначении наказания за данное преступление не установлены ограничения и не возложена обязанность.

Учитывая, что при назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде ограничения свободы Рогачевой установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, приговор подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора вышеуказанными ограничениями и обязанностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, с учетом того, что наказание Рогачевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 26 января 2022 года в отношении Рогачевой Е.П. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что при назначении Рогачевой Е.П. 1 года ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также Рогачевой Е.П. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка