Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-529/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-529/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Беляева А.В.
осужденного Мунгалова А.И.
при секретаре Черновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мунгалова А.И. и его адвоката Беляева А.В. с дополнениями к ним, на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года, которым
Мунгалов <данные изъяты>, ранее судимый Приаргунским районным судом Забайкальского края:
- 4 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;
- 16 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;
- 24 июля 2020 года постановлением Приаргунского районного суда по приговорам от 4 марта 2020 года и от 16 марта 2020 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено путем частичного сложения наказаний 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Зачтено отбытое наказание по приговорам Приаргунского районного суда от 4 марта 2020 года и от 16 марта 2020 года;
- наказание по приговору от 04 марта 2020 года в виде обязательных работ отбыто 30.07.2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 5 августа 2020 года,
- наказание по приговору от 16 марта 2020 года отбыто 14 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения c наказанием по приговору Приаргунского районного суда от 16 марта 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в отношении осужденного Мунгалова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Мунгалова А.И. в колонию - поселение, куда осужденный, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства, с зачетом времени в пути в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Мунгалова А.И. и его защитника - адвоката Беляева А.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Мунгалов А.И. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28 ноября 2020 года в <адрес>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мунгалов А.И. свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно 28 ноября 2020 года управлял автомашиной марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мунгалов А.И., выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, с даты совершения преступления, а именно с 28 ноября 2020 года, не управлял транспортным средством, стал индивидуальным предпринимателем, имеет подсобное хозяйство, создал семью, супруга находится в состоянии беременности. Не отрицая факта управления автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, указывает, что сел за руль только по причине того, что был почти трезв и никто, кроме него, не смог был управлять транспортным средством, не создавая опасности на дороге.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Мунгалова А.И. и дополнениях к ней, адвокат Беляев А.В., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 389.1 - 389.20 УПК РФ, считая приговор незаконным, вследствие его необоснованности и несправедливости, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания Мунгалову А.И., применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел в должной степени правопослушное поведение Мунгалова А.И. в посткриминальный период - более года. Осужденный пересмотрел свое отношение к жизни, работает, организовал собственную автомастерскую, содержит семью, ухаживает за подсобным хозяйством. Совершенное Мунгаловым преступление относится к категории небольшой тяжести, никакого реального вреда его действиями причинено не было. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение жены Мунгалова А.И. в состоянии беременности. Не было учтено в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение Мунгалову А.И. наказания в виде реального лишения свободы при установленных судом обстоятельствах противоречит основным принципам и целям уголовного закона. Проявление снисхождения, назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, даст понимание, что самостоятельное осознание своего противоправного поведения и самостоятельное исправление виновного учитывается и поощряется судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мунгалова А.И., заместитель прокурора Приаргунского района Баженов А.А., считает, что оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым, не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Полагает, что судом все обстоятельства проверены и учтены, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного решения по данным доводам не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.
Вина Мунгалова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Помимо признательных показаний Мунгалова А.И., положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора Мунгалова А.И. не установлено.
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденного Мунгалова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции не находит оснований того, чтобы не согласиться с выводами суда в данной части.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом были приняты во внимание социализация Мунгалова А.И., факт его трудоустройства.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, а так же его размер являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который приговорами от 4 марта 2020 года и 16 марта 2020 года дважды привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, однако отказался сделать для себя соответствующие выводы, и 28 ноября 2020 года вновь был задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что Мунгалов А.И. не пожелал использовать предоставленную ему судом возможность доказать своё исправление без изоляции от общества и такое исправление возможно только в условиях пенитенциарной системы.
Семейное положение осужденного, то обстоятельство, что он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, поведение после совершенного преступления и отношение к содеянному не опровергают указанные выше выводы суда.
Оснований признать вид назначенного основного наказания, как чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, приведя в тексте приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не учел состояние беременности супруги осужденного, подтверждающееся справкой, представленной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание Мунгалова А.И., снижая, соответственно, основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному как по ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.
При этом, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть приговора подлежащей уточнению, поскольку судом не разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его действие распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года в отношении Мунгалова <данные изъяты> - изменить.
Смягчить назначенное Мунгалову А.И. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
Окончательное наказание, назначенное Мунгалову А.И. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Тот же приговор уточнить, указав в его резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом его действие распространяется на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
