Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-529/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи - Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Фищенкова О.А.,

защитника - адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фищенкова О.А. и защитника Ломакина И.И. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2021 года, которым

Фищенков Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Фищенкову О.А. зачтено время содержание под стражей со 2 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешен гражданский иск. С Фищенкова О.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 78582 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного Фищенкова О.А., просившего смягчить назначенное наказание, защитника - адвоката Ломакина И.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части определения вида режима исправительного учреждения и не подлежащего изменению по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Фищенков О.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут, Фищенков О.А., находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший N 1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный преступный умысел, тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 золотые ювелирные украшения на общую сумму 78582 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Фищенков О.А. виновным себя по признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Ломакин И.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим степени опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не согласен с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что Фищенков О.А. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Ссылается на наличие у осужденного престарелых родителей, которые нуждаются в его материальной помощи.

Высказывает суждение, что, находясь в местах лишения свободы, Фищенков О.А. лишен возможности получать достаточную для погашения причиненного материального ущерба заработную плату, что лишит его возможности в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб.

Полагает, что судом, хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически при назначении наказания не учтены.

Простит изменить приговор суда, назначив минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный Фищенков О.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на справедливость назначенного наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фищенкова О.А. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре, в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого в совершении вменённого ему преступления суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения золотых украшений, протокол проверки показаний осужденного на месте от 14 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 87-95), в которых он подробно указал и показал, откуда совершил хищение золотых ювелирных украшений Потерпевший N 1 и указал ломбард, куда их реализовал; на показания потерпевшей Потерпевший N 1, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36), согласно которым Фищенков О.А. неоднократно оставался ночевать у нее дома, в его присутствии она доставала из шкатулок, находящихся в мебельном шкафу, золотые украшения, примерно ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых ювелирных украшений, после чего позвонила Фищенкову О.А., который отрицал, что похищал ювелирные украшения, но кроме Фищенкова О.А. посторонних в ее доме не было; в середине ноября на сайте "Авто" в объявлении ломбарда "Один" она увидела кольцо и серьги, похожие на принадлежащие ей изделия, причиненный для нее ущерб 78582 руб. является значительным; показания свидетеля Свидетель N 1, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-101), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ломбард ОДИН", где она работает товароведом-оценщиком, пришел мужчина и сдал в залог золотые ювелирные украшения, предъявив паспорт на имя Фищенкова О.А., о чем был составлен залоговый билет; после окончания даты залога ДД.ММ.ГГГГ Фищенков О.А. был уведомлен об окончании срока залога, но ювелирные украшения не выкупил, после чего они были проданы; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым с начала июля 2020 г. у них в доме стал бывать Фищенков О.А., который оставался ночевать, часто оставался в их доме один; в конце сентября 2020 г. от матери она узнала о пропаже золотых украшений, которые она последний раз видела в середине июля, кроме Фищенкова О.А. посторонних в их доме не было; копией залогового билета ООО "Ломбард Один" N серии ЕТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21) о сдаче Фищенковым О.А. в ломбард двух пар золотых сережек, трех золотых колец, золотого браслета плетения "Бисмарк", справки о стоимости и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Фищенкова О.А. в совершении преступления суд привел его явку с повинной от 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Фищенкова О.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Фищенкова О.А. в содеянном.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Фищенкова О.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела. Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ней не имеется.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшей действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, значительно превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, ее имущественное и семейное положение: размер заработной платы потерпевшей составляет 25000 руб., на ее иждивении находится дочь- студентка, обучение которой оплачивается потерпевшей, кроме того, потерпевшая несет ежемесячные обязательства по погашению кредита.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Фищенкову О.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяния, данные о личности осужденного (удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания, наличие престарелых родителей).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Фищенковым О.А., поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые делает ссылку защитник в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Фищенкова О.А., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Суд при назначении наказания учел наличие у Фищенкова О.А. престарелых родителей, с которыми он проживает, о чем прямо указано в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном.

Утверждения защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное Фищенкова О.А. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд при назначении наказания признал наличие действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, образуемый судимостью по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г.

Однако судом не учтены положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г. Фищенков О.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей под стражей в период производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в зале суда, то есть фактически не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он считается несудимым.

Следовательно, признанный в действиях Фищенкова О.А. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, как и ссылка на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишению свободы подлежит смягчению.

Не смотря на исключение отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным, его личности, не находит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Фищенкова О.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, неотбывания последним ранее наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию -поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо колонии строгого режима.

Также подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей, который надлежит определить по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18 марта 2021 г. в отношении Фищенкова Олега Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной Фищенкова О.А. от 27 ноября 2020 г. как на доказательства его вины,

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2020 г.,

исключить указание о наличии в действии осужденного рецидива преступлений и признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

исключить указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ,

смягчить назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Фищенкова О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу со 2 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 года из расчета один содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение Фищенков О.А. подлежит направлению под конвоем.

В остальной части приговор суда в отношении Фищенкова О.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка