Постановление Воронежского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-529/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-529/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Наумовой Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козинцева С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года о приводе подсудимого ФИО1 и от 28 января 2021 года, которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника, принимавшего участие в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Козинцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1, как мера процессуального принуждения, так и мера пресечения, не избирались.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, в том числе и по причине неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в районный суд на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его не явки без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ доставить подсудимого ФИО1 в судебное заседание приводом не представилось возможным, в связи с чем, постановлением Центрального районного суда <адрес> производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которую необходимо исчислять с момента его задержания.
В апелляционных жалобах его защитник адвокат Козинцев С.Н., оспаривая постановления районного суда о приводе и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит таковые отменить как незаконные и необоснованные. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о судебных заседаниях и факт неявки на таковые без уважительных причин.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, он может быть подвергнут приводу, а равно ему может быть избрана мера пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Требования закона, допускающие вынесение постановления о приводе, объявление в розыск, приостановлении производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, дважды постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подвергался приводам, которые не были исполнены ввиду его отсутствия по месту жительства.
При этом судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО1 как по телефону, который иногда отвечал на звонки, так и по почте заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации (<адрес>), которая возвращена за истечением срока ее хранения ввиду неполучения адресатом.
При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод защитника, выдвинутый в заседании апелляционной инстанции о незаконности такого извещения, как телефонограмма, поскольку согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений.
Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.
Таким образом, телефонограмма является подтверждением надлежащего извещения, поскольку она содержит все необходимые для извещения реквизиты (оформлена с указанием фамилии, имени, отчества передающего лица, текста извещения, даты и номера, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось).
Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует требованиям, предъявляемым к форме судебного извещения, в связи с чем, будучи полученной самим подсудимым ФИО1, является надлежащим извещением о назначении районным судом судебного заседания.
Из рапортов судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он не проживает, вместе с тем, со слов матери подсудимого, он находится в поселке Рыбачий, участвовать в судебных заседаниях не собирается, хотя был извещен о таковых по телефону.
Оснований для сомнений в достоверности этих рапортов и необходимости их проверки, как считает адвокат Козинцев С.Н., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подсудимого ФИО1, поскольку последний, будучи осведомленным о том, что в производстве районного суда находится дело в отношении него, уклонился от получения судебной корреспонденции и фактически изменил место своего жительства.
Кроме того, доказательств неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований для отмены постановления о приводе, не имеется.
Избирая, в последующем, в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что он скрылся от суда, поскольку в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не уведомлял, по месту проживания не находился, в связи с чем постановления о его приводе не были исполнены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, поэтому объявил в отношении него розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановив производство по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, материалы уголовного дела не содержат. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года о приводе подсудимого ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Козинцева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка