Постановление Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-529/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-529/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Корячкина С.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Корячкина С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному
Корячкину С.В., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Корячкина С.В., его защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года, Корячкин С.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 14 октября 2019 года, конец срока 10 октября 2021 года.
Осужденный Корячкин С.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года ходатайство осужденного Корячкина С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Корячкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание, что на момент подачи ходатайства им отбыто более половины срока наказания, он полностью возместил ущерб потерпевшим, вину осознал и в содеянном раскаивается. Кроме того, у него на иждивении находятся супруга и трехлетний ребенок-инвалид, которые нуждаются в материальной и моральной поддержке.
Не согласен с тем, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложенные на него взыскания являются незаконными и необоснованными, и обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны администрации исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корячкин С.В., его защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. по доводам апелляционной жалобы возражала.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Корячкина С.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора в отношении Корячкина С.В., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Корячкина С.В., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Корячкин С.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и отбыл более 1/3 назначенного по приговору суда срока наказания (п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
За время отбывания наказания Корячкин С.В. зарекомендовал себя отрицательно. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде: выговора, водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, водворения в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, которые в настоящее время не сняты и не погашены.
Кроме того, постановлением начальника ФКЛПУ КТБ-1 от 09.06.2020 Корячкин С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство Корячкина С.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришел к выводу о том, что Корячкин С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Корячкина С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Корячкина С.В. о незаконности наложенных на него взысканий и постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений об обжаловании наложенных на Корячкина С.В. взысканий и постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях либо в порядке главы 22 КАС РФ суду не представлено.
Доводы осужденного о наличии у него семьи и ребенка-инвалида, возмещение ущерба потерпевшим, осознание вины и раскаяние в содеянном - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года об отказе осужденному Корячкину С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корячкина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка