Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-529/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Сидоренкова А.Л., защитника-адвоката Жирнова Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сидоренкова А.Л., защитника-адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 10 февраля 2021 г., которым
Сидоренков Алексей Леонидович, <данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст. 110 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Сидоренков А.Л. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ и доведении лица до покушения на самоубийство путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.
Преступления совершены в Погарском районе Брянской области в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоренков А.Л. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Сидоренков А.Л. и адвокат Жирнов Т.А. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного - процессуального закона, и несправедливым по причине чрезмерной суровости.
Осужденный Сидоренков А.Л. отрицает факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, указывая об отсутствии доказательств его виновности. Считает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ; не установлена причинно-следственная связь между его действиями и покушением на самоубийство потерпевшей; он спас потерпевшую, что является смягчающим обстоятельством.
Полагает, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме и с существенными нарушениями закона; не проведена экспертиза на наличие в организме потерпевшей препаратов, с помощью которых она пыталась покончить жизнь самоубийством; необоснованно приобщены к материалам уголовного дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 2018 г., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, не имеющие отношения к данному уголовному делу.
Указывает на отсутствие подтвержденных заключением врача доказательств о наличии у потерпевшей следов побоев. Обращает внимание, что эти факты установлены только с её слов и являются оговором, а показания других свидетелей по данному факту основаны на слухах и догадках, и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев, зафиксированных в 2018 г. у потерпевшей.
Указывает на нарушение в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетних, считает их показания недопустимыми.
Утверждает, что суд не рассмотрел поданные им ходатайства, необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, в частности показания свидетеля ФИО6; не учел предоставленную защитной видеозапись с оскорблениями и угрозами физической расправой потерпевшей в его адрес.
Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен только со слов потерпевшей и не подтвержден медицинским освидетельствованием.
Обращает внимание на неполучение ответов на неоднократные обращения прокурору; ненадлежащее исполнение потерпевшей родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей и игнорировании правоохранительными органами его заявлений в отношении потерпевшей.
Мотивируя изложенным, просит отменить приговор и оправдать его.
Адвокат Жирнов Т.А., излагая обстоятельства произошедшего, дает им собственную оценку, утверждает, что суд не дал должной оценки доводам защиты, проигнорировал, либо исказил доказательства, оправдывающие Сидоренкова А.А.; указал неподтвержденные и неустановленные обстоятельства как неоспоримые факты.
Оспаривает выводы суда о высказывании осужденным угроз в адрес потерпевшей, доказательств жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства; что Сидоренков А.Л. все свои действия направлял на усугубление психотравмирующей ситуации, в которой находилась потерпевшая.
Отрицает факты нанесения осужденным потерпевшей физических повреждений, кроме случайного рикошета телефоном, указывая, что единственный задокументированный факт угрозы убийством с его стороны закончился примирением, которое подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и которое не учтено судом.
Указывает о наличии периодических ссор между осужденным и потерпевшей, после которых всегда наступало примирение, причиной которых не всегда являлся осужденный; потерпевшая осужденного не боялась, во время ссор могла броситься в драку, ударить его.
Анализируя поведение и действия осужденного в инкриминируемый ему период, считает, что суд в приговоре не привел доказательств и не раскрыл признаки объективной стороны вмененного преступления - доведение до самоубийства. Полагает, что установленные судом единичные случаи ссор между осужденным и потерпевшей не могут рассматриваться как жестокое обращение, а высказывания подсудимого об имевших случаях измен потерпевшей, не могут расцениваться как унижение человеческого достоинства.
Утверждает об отсутствии у осужденного умысла и мотива на доведение потерпевшей до самоубийства. В обоснование ссылается на оказание осужденным ей первой помощи, вызов врачей, последующее посещение в больнице, оказание помощи лекарствами и продуктами питания. Обращает внимание, что после произошедшего потерпевшая не пыталась покончить жизнь самоубийством, совместно проживала с Сидоренковым А.Л. Также она общалась с другим мужчиной, а после заключения Сидоренкова А.Л. под стражу вышла замуж.
Ссылаясь на показания свидетелей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшей и осуществлявших её лечение, анализируя её состояние здоровья, выражает сомнение в количестве принятых потерпевшей таблеток; указывает, что принятые ею медицинские препараты, неопасны для жизни, о чем она осведомлена.
Считает, что в приговоре не приведено доказательств, что попытка суицида была реальной попыткой, а довод защиты об инсценировке судом проигнорирован, как и показания врачей и заключение психиатрической экспертизы в этой части.
Полагает, что судебная лингвистическая экспертиза, не может служить доказательством, так как проведена на основании показаний только потерпевшей.
Считает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, так как в судебном заседании она не смогла их воспроизвести так, как было изложено в протоколе допроса. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в изложении обстоятельств при допросе ей помогал следователь.
Указывает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 подтверждают позицию защиты об отсутствии у подсудимого умысла доводить потерпевшую до суицида и подвергать истязаниям. Эти свидетели характеризуют подсудимого как спокойного и адекватного человека, правильно реагирующего на критику.
Отрицает наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, акцентирует внимание, что фабула обвинения полностью идентична предъявленному по ч. 1. ст. 110 УК РФ обвинению; приговор не содержит описания разграничения деяния содержащего в себе признаки истязания и доведения до самоубийства. Приговор основан на одних и тех же доказательствах по двум преступлениям.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Долгов Д.А., указывая на их несостоятельность, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сидоренкова A.Л. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности Сидоренкова А.Л., противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступлений Сидоренковым А.Л. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст.307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступлений, месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и целях, причастности к ним Сидоренкова А.Л. и его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих Сидоренкова А.Л.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания Сидоренкова А.Л., отрицавшего вину в инкриминированных преступлениях.
Судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре, что виновность Сидоренкова A.Л. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показания потерпевшей, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменным материалам - экспертным заключениям, другим.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона и невозможности использования указанных осужденным и защитником доказательств в качестве достоверных и допустимых.
Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей защиты ФИО21 и ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Сидоренкова А.Л.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки указанным утверждениям, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, и вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В рамках проведенной <данные изъяты> установлено, что между поведением Сидоренкова А.Л., юридически квалифицированным как угрозы, жестокое обращение и систематическое унижение человеческого достоинства, и возникновением и развитием <данные изъяты> потерпевшей в период, предшествующий её попытке самоубийства (или её инсценировке), существует причинно-следственная связь.
Все проведенные по делу экспертные исследования проведены на основании постановления следователя уполномоченными на то должностными лицами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, при этом выводы экспертиз основаны на материалах дела, являются научно - обоснованными, в связи с чем данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
При этом необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем доводы защиты, в которых утверждается обратное, несостоятельны.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сидоренкова А.Л. по ч.1 ст. 110 и ч.1 ст. 117 УК РФ.
Наказание осужденному Сидоренкову А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, Сидоренкова А.Л., смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами признано наличие у подсудимого на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, совершение иных действий по заглаживанию причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренкова Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Мазова О.В.,
Зеничев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка