Постановление Курского областного суда от 18 мая 2020 года №22-529/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-529/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого Щадных М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 января 2020 года, которым в отношении
Щадных <данные изъяты>, родившегося 28 сентября 1977 года в г.Курске, гражданина РФ, место жительства: <адрес>
осуждённого 27 июля 2001 года Курским областным судом, с учетом постановления Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2004 года, по п. "к" ч.2 ст.105, ч.5 ст. 33, п.п."к,н" ч.2 ст.105, п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Щадных М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
по приговору Курского областного суда от 27 июля 2001 года, с учетом постановления Промышленного районного суда г.Курска от 17 сентября 2004 года, Щадных М.С. осужден по п. "к" ч.2 ст.105, ч.5 ст. 33, п.п."к,н" ч.2 ст.105, п.п."а,б,в,г" ч.2 ст.162, п."б" ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока, зарекомендовал себя с положительной стороны, пересмотрел линию своего поведения, принимает участие в общественных мероприятиях, трудоустроен с 2012 года, неоднократно поощрялся, к обязанностям относится добросовестно, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном решении указаны обстоятельства не соответствующие действительности, он с 6 января 2000 года по 29 февраля 2000 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области не находился, т.к. такой организации не существовало, в постановлении не отражен факт аудиопротоколирования, кем ведется аудиопротокол и с помощью какого устройства, Ленинский районный суд г.Курска осуществляет свою деятельность незаконно, его право об ознакомлении с личным делом нарушено, в постановлении суда отсутствуют реквизиты, соответствующие подписи, гербовая печать не соответствует требованиям. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор указала, что доводы защиты являются несостоятельными, полагала необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В заявлении от 27 января 2020 года осуждённым Щадных М.С. указано, что ему защитник "не нужен", что не связано с его материальным положением (т.2 л.д.74).
Осуждённый от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, что подтверждено актом от 18 мая 2020 года, подписанным врио начальника отдела спецучёта ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и инспекторами отдела (т.2 л.д.99).
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст.80 УК РФ, что осуждённому, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока или половины срока при замене принудительными работами.
Также верно указано, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Срок начала и окончания отбывания осуждённым наказания судом первой инстанции указан правильно.
Судом, вопреки апелляционной жалобе, тщательно исследованы представленные материалы, что видно из содержания протокола судебного заседания.
Всем сведениям, а также доводам осуждённого дана, надлежащая оценка, сделан всесторонний анализ данным о поведении Щадных М.С. за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено ч.4 ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом учтены данные, в том числе изложенные в характеристике и заключении администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, что осужденный Щадных М.С. за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 6 января 2000 года по 26 февраля 2002 года многократно нарушал режим содержания за что подвергался взысканиям, в т.ч. 13 раз водворялся в карцер, а затем также многократно допускал нарушения режима содержания, за что подвергался наказаниям, в т.ч. водворялся в штрафной изолятор более 30 раз. Имеет 25 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, с 17 ноября 2016 года отбывает наказание в облегчённых условиях.
При принятии решения суд правильно исходил из совокупности исследованных в судебном заседании материалов, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшие ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворени, а также данных о поведении Щадных М.С. за весь период отбывания наказания.
Суд принял во внимание наличие поощрений и нарушений за весь период отбывания осуждённым наказания, в т.ч. во время нахождения в следственном изоляторе, которое зачтено в срок назначенного наказания.
Правильно учтены характер допущенных нарушений, их повторяемость после предпринятых мер воздействия, длительность периода, в течение которого Щадных М.С. не допускает нарушений, поэтому осуждённый, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в настоящий момент нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с нестабильным поведением, и необходимо продолжить исправительное воздействие на него путём исполнения наказания в виде лишения свободы.
Данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, но не являются достаточными полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Все значимые при разрешении ходатайства осуждённого учтены в полной мере, доводы приведенные в его жалобе основанием для отмены судебного решения не являются.
Оспариваемое постановление основано на правильном толковании уголовного закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Ссылка осуждённого на то, что с 6 января 2000 года по 29 февраля 2000 года в следственном изоляторе не находился, т.к. такой организации не существовало противоречат исследованным материалам дела.
Из материалов дела видно, что право осуждённого на ознакомление с материалами дела нарушено не было, т.к. в протоколе судебного заседания имеется запись о предоставлении ему времени для этого (т.2 л.д.55 обор.).
Также, вопреки жалобе, велась аудиозапись судебного заседания и это подтверждено наличием в деле электронного носителя состоявшегося заседания (т.2 л.д.54), следовательно, нарушений норм УПК РФ и прав осуждённого при рассмотрении ходатайства допущено не было.
Указание Щадных М.С. на незаконную деятельность Ленинского районного суда г.Курска является надуманным.отравление правосудия по его ходатайству осуществлялось судьёй Ленинского районного суда г.Курска в соответствии с действующим законодательством. Об обратном данных в деле нет и осуждённым не предоставлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 января 2020 года в отношении осуждённого Щадных <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка