Постановление Смоленского областного суда от 15 мая 2020 года №22-529/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-529/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при секретаре Кривоносовой А.В.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.
адвоката Корнеева Д.А.
осужденного Михалева С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного Михалева С.В. и его адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осужденного Михалева С.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Корнеева Д.А., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) :
Михалев Сергей Владимирович, ...,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Михалева, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Ковалева Е.В., осуществлявшая защиту интересов осужденного Михалева С.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на его необоснованность, поскольку оно принято без учета правовых позиций, отражённых впостановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот21апреля 2009годаN 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" иот 20 декабря 2011года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с последующими изменениями). Также в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона,выводы суда об отсутствии достаточных правовых оснований дляпримененияк осужденномуусловно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материале. Суд не привел должного анализа данных о личностиМихалева, который бы свидетельствовал о необходимости более длительного контроля занимсо стороны администрации учреждения. Оспаривая выводы, изложенные в постановлении, напоминает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Подробно анализируя представленные администрацией исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие поведение её подзащитного за весь период отбывания им наказания, подчеркивает, что судом не в полной мере приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства, в том числе наличиев поведении Михалева положительных социальных установок. В подтверждение того, что осужденный встал на путь исправления, ссылается на то, что Михалев трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение трижды поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, выполняет все обязательства по иску, не состоит на профилактическом учёте, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать у матери. Кроме того, суд указал на наличие унегодисциплинарных взысканий, однако их наличие само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что суд не сделал верных выводов опозитивныхизменениях вповеденииМихалева, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение может быть применено только при условии безупречного и стабильно положительного поведения, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, усматривает нарушения его прав, соблюдение которых гарантировано ст. 55 Конституции Российской Федерации. Ставит вопрос об отмене постановления с вынесением по материалу нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
- осужденный Михалев С.В., высказывая схожие с адвокатом доводы, занимает аналогичную позицию. По мнению автора, постановление содержит не основанные на законе мотивы принятого решения. Отмечает, что суд не дал объективной оценки характеристике администрации колонии наряду с другими обстоятельствами, дающими основания дляпримененияк немуусловно-досрочногоосвобожденияот дальнейшего отбывания наказания, не привел данных, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не доказал своего исправления. Обращает внимание на то, что позитивные изменения и положительная динамика в его поведении и отношении к труду после осуждения свидетельствуют об обратном, что подтверждается получением трёх поощрений, переводом на облегченные условия содержания, принятием мер по погашению иска, переосмыслением жизненной позиции. Совокупность установленных по материалу сведений дает ему право утверждать, что цели и задачи наказания достигнуты, ионне нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Находя выводы суда ошибочными, просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Михалева и его поведении за время отбывания наказания, указывает на правильный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочномосвобождении.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФоснованием для применения условно-досрочного освобождения являетсянесамопосебепримерное поведение осужденного и егочестное отношениектрудуво время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный,не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФсуд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведениеосужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношениеосужденногок совершенному деянию и то, чтоончастично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.
В опровержение доводов подателей жалоб, разрешая ходатайствопо существу, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, какповедению осужденногоза весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и позицию прокурора.
Из представленного материала следует, чтоМихалев отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, фактическое отбытиеустановленнойзаконом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобожденииосужденногоот отбывания наказания.
Суд располагал сведениями о том, что он трудоустроен, за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы
реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни учреждения, сделал для себя должные выводы, принял меры к погашению иска, на профилактическом учёте не состоит.
Вопреки утверждениям в жалобах,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Михалева, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни колонии, осознании совершенных преступлений, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были учтены. Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайствобусловно-досрочномосвобождении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, облегченные условия содержания, на которые осужденныйбылпереведен незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством обусловно-досрочномосвобождении, а также другие данныеоличностиМихалева в полной мере оценены судом в совокупности с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, и вопреки доводам жалоб сами по себе немогутрассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что целинаказанияза совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что изученный материал, хотя и свидетельствует о некоторой степени исправления Михалева,темне менее, не содержит убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в полномотбыванииназначенного судомнаказания.
Аргументы жалоб о несогласии свыводомоб отказе в удовлетворении заявленного ходатайства расцениваются как несостоятельные, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащимусловно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении Михалева не установлено.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Михалева Сергея Владимировича оставить без изменения, а поданные по материалу апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка