Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года №22-529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-529/2020
21 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Артамонова П.В.,
адвоката Глущенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Даниленко С.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года, которым
Даниленко С.Е., <...> осужденному:
- 1 июля 2009 года Новгородским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
заслушав выступление защитника, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Даниленко С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Даниленко С.Е., выражая несогласие с принятым судом решением, отмечает, что длительное время не допускал нарушений режима содержания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и неоднократно поощрялся, окончил профессиональное училище и получил специальность. Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его удовлетворить ходатайство - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Горбачев М.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного Даниленко С.Е. суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами.
Так, из представленных материалов следует, что Даниленко С.Е. за период отбывания наказания допускал многочисленные нарушения режима содержания (правил внутреннего распорядка), за что на него было наложено 20 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворений в ШИЗО, перевода в ПКТ, он признавался злостным нарушителем, с ним проводились профилактические беседы. За все время отбывания наказания из определённой судом суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, в 600 000 рублей, возместил лишь 83 000 рублей 90 копеек.
Сведения о положительных тенденциях в поведении Даниленко С.Е., наличии у него поощрений, его трудоустройство, а также мнение администрация исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года в отношении осужденного Даниленко С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка