Постановление Алтайского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-5291/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-5291/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвоката Протас Е.В.
осужденного Тонкошкурова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Протас Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2020 года, которым
Тонкошкуров А.В., <данные изъяты>;
- осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два ) года.
Взысканы с Тонкошкуров А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверьянова С.П. по назначению дознания, в сумме 3660 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав адвоката Протас Е.В., осужденного Тонкошкурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тонкошкуров А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 января 2019 года, в городе Алейске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тонкошкуров А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. просит приговор суда отменить, Тонкошкурова А.В. оправдать.
Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, приговор необоснованным, так как в его основу положены доказательства, добытые с нарушением закона.
Ссылаясь на показания Тонкошкурова А.В. в судебном заседании о том, что отказался прохождения процедуры освидетельствования в служебном автомобиле, в связи с не разъяснением ему прав и не предоставлением документов на техническое средство измерения; показания свидетеля МВН в судебном заседании о том, что он не разъяснял права Тонкошкурову А.В.; выражает несогласие с выводами суда, что законом не предусмотрено разъяснение прав лицу при применении в отношении него таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как устранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Ссылаясь на положения п.п. 132, 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", об обязанности разъяснения порядка освидетельствования, разъяснения прав перед опросом лица, в отношении которого ведется административное производство, считает, данные выводы суда противоречат установленным законом правилам, порядку обеспечения производства дел об административных правонарушениях.
Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ЖЭА, ТОА и ЖВИ о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений при задержании Тонкошкурова, поскольку показания этих свидетелей полностью совпадают с записью на видеорегистраторе служебного автомобиля, однако момент причинения телесных повреждений не охватывается панорамой данного видеорегистратора.
Выводы суда о надуманности доводов Тонкошкурова в связи с тем, что он ранее не обращался с жалобой на действия сотрудников, считает не объективными, поскольку это право выбора способа защиты нарушенных прав, обращаться ранее с жалобами он не считал необходимым, так как по данному факту административное дело было прекращено.
Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о вызове в суд врача, который проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и непосредственно видел Тонкошкурова А.В. в тот день и мог ответить на ряд других вопросов, в том числе о допущенных исправлениях в акте медицинского освидетельствования N 6, который им был составлен 8.01.2019 года.
В возражении заместитель Алейского межрайонного прокурора Алтайского края Сафронов Р.А. просит приговор суда в отношении Тонкошкурова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Тонкошкуров А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины осужденным Тонкошкуровым А.В., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Согласно постановлению Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 августа 2018 года, вступившему в законную силу 25 сентября 2018 года, Тонкошкуров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из показаний свидетеля МВН ( сотрудника полиции ), данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что около 11 часов 40 минут 8 января 2019 года по сообщению дежурного МО МВД России "Алейский" о том, что по ул. Ширшова N 19 в городе Алейске находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ( МВН) с сотрудником полиции МИН на служебном автомобиле преследовали указанный автомобиль с пер. Ульяновского города Алейска по ул. Октябрьской. Водитель автомобиля, которым оказался Тонкошкуров А.В., игнорировал неоднократные требования об остановке и пытался скрыться, увеличив скорость. Доехав до дома N 3 по улице Октябрьской, Тонкошкуров остановился и побежал в сторону этого дома. Догнав Тонкошкурова, он с МИН сопроводили его к автомобилю <данные изъяты>. Затем, поскольку у Тонкошкурова имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ), в служебном автомобиле, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Тонкошкуров первоначально согласился, в связи с чем, им был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в дальнейшем Тонкошкуров отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснил, что поедет в больницу, где будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тонкошкуров А.В. был доставлен в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Тонкошкурова А.В., о чем им выдали акт N 6 от 8.01.2019 года. Телесных повреждений Тонкошкурову А.В. ни он, ни МИН не причиняли.
Аналогичные показания на предварительном следствии и в суде дал свидетель МИН
Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 8.01.2019 года, в ходе которого около дома N 3 по ул. Октябрьской в городе Алейске изъят автомобиль марки <данные изъяты>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тонкошкуров А.В. отстранен от управления автомобилем; актом 22 АТ N 151597 от 8.01.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 22 АМ N 530035 от 8.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6 от 8.01.2019 года, согласно которому у Тонкошкурова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.01.2019 в отношении Тонкошкурова А.В.; копией постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 24.08.2018 года в отношении Тонкошкурова А.В.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Тонкошкурова А.В., согласно которому данный прибор признан соответствующим установленным требованиям, является пригодным к применению в сфере государственного регулирования и обеспечения единства измерений; протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8.05.2020 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R с записью видеорегистратора служебного автомобиля; а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы, вина Тонкошкурова А.В. нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции о виновности Тонкошкурова А.В. в совершённом преступлении являются обоснованными, мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора поскольку, они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения Тонкошкуровым А.В. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 73, 86-88 УПК РФ, на что необоснованно указано в жалобе. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
В основу приговора суд первой инстанции верно положил достоверные показания свидетелей МВН, МИН, которые являются последовательными и подробными, установленные из их показаний обстоятельства, подтверждающимися иными собранными по делу доказательствами; поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы осужденного Тонкошкурова А.В. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, как надуманные, верно отнесся критически к показаниям свидетелей ТОА, ЖЭА, ЖВИ, поскольку они опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора служебного автомобиля. Указанные доводы не влияют на допустимость процессуальных действий и квалификацию действий Тонкошкурова А.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Тонкошкурова А.В. на состояние опьянения, а также о необъективности специалиста, допущении им нарушений, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475), а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Имеющиеся в акте освидетельствования исправления в части даты лицензии, о чём указано в жалобе, не свидетельствует о недостоверности проведённого врачом исследования выдыхаемого Тонкошкуровым А.В. воздуха на наличие алкоголя. Оснований сомневаться в объективности и достоверности полученных по итогам медицинского освидетельствования результатов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно доводов жалобы о том, что Тонкошкуров А.В. не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования, и ему не разъяснялись права, судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.
С учётом исследованных материалов уголовного дела, в том числе тех, которые относятся к обстоятельствам и результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе врача ЛСН
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено, поэтому доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тонкошкурова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд свои выводы мотивировал должным образом, подробно изложив их в приговоре.
При назначении Тонкошкурову А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, официально не трудоустроенного, награждённого медалью "За воинскую доблесть" II степени, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие Тонкошкурова А.В. в боевых действиях, ветераном которых он является, состояние его здоровья.
Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное Тонкошкурову А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и реализации целей уголовного наказания.
Объективных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе, для оправдания осужденного, нет.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку сообщение о происшествии сотрудника ДПС МВН, а также его рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, так как в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, 143 УПК РФ являются поводами для возбуждения уголовного дела.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: сообщение о происшествии от 8.01.2019 года, поступившее от сотрудника ДПС МВН, о том, что задержан Тонкошкуров А.В., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); рапорт от 8.01.2019 года, в котором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" МВН докладывает, что 8.01.2019 года, в 11 час. 40 мин., совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" МИН, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по пер. Ульяновскому со стороны ул. Ширшова в сторону ул. Октябрьской, д. 3 г. Алейска, под управлением Тонкошкурова А.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" было установлено, что в действиях Тонкошкурова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 21).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 октября 2020 года в отношении Тонкошкуров А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: сообщение о происшествии от 8.01.2019 года, поступившее от сотрудника ДПС МВН, о том, что задержан Тонкошкуров А.В., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20); рапорт от 8.01.2019 года, в котором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" МВН докладывает, что 8.01.2019 года, в 11 час. 40 мин., совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" МИН, им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по пер. Ульяновскому со стороны ул. Ширшова в сторону ул. Октябрьской, д. 3 г. Алейска, под управлением Тонкошкурова А.В., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" было установлено, что в действиях Тонкошкурова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 21).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка