Определение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №22-5291/2020, 22-73/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-73/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Квасница С.Е.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
осуждённого Воронина А.В.,
защитника осужденного Воронина А.В. - адвоката Петросян Л.С., предоставившей удостоверение N 1419 и ордер N 025848 от 28 декабря 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Воронина А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым
Воронин А.В. родившийся <.......>
осужден:
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Воронина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав осужденного Воронина А.В. и его защитника - адвоката Петросян Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
установил:
приговором Волжского городского суда Волгоградской области Воронин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронин А.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В., ссылаясь на ст.ст.297, 302 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным установлением события преступления, неверной оценкой судом обстоятельств совершения преступления, неверной квалификацией его действий и несправедливым осуждением за преступление, которого он не совершал. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины принял показания сотрудника полиции Свидетель N 3, показания понятого Свидетель N 2, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами, выводы суда относительно наступивших событий основаны на предположениях. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу показания понятого Свидетель N 2, который получает денежное вознаграждение за свое участие в оперативных мероприятиях, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с нарушением закона, прекратив в отношении него уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что предварительное следствие было проведено быстро, с ним не проводились следственные действия и очные ставки, судом не была назначена физико-химическая судебная экспертиза на предмет определения механизма преступления. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воронина А.В. государственный обвинитель Соловьева П.В. указывает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, назначенное наказание является справедливым, действия Воронина А.В. квалифицированы верно. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Воронина А.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь положением п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд с учётом положений ст. 47 УПК РФ огласил показания Воронина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в которых он подтвердил обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из протокола в нем присутствует подпись подсудимого, рукописная запись о личном прочтении протокола и отсутствии на него замечаний.
Вывод суда о виновности Воронина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том что для проверки поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК УМВД оперативной информации о том, что Воронин А.В. осуществляет организацию тайников с наркотическими средствами, было инициировано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" с участием двух понятых фио и Свидетель N 2 В ходе ОРМ "Наблюдение" примерно в 10 часов 30 минут Воронин А.В. был задержан у первого подъезда <адрес>. В ходе личного досмотра у Воронина А.В. было обнаружено и изъято 35 твердых на ощупь свертков, обмотанных синей изолентой, сотовый телефон "Нокиа" имей N <...>. Воронин А.В. пояснил, что 35 свертков с наркотическим средством и сотовый телефон принадлежат ему;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве очевидца при проведении оперативного мероприятия "Наблюдение". В его присутствии был задержан Воронин А.В., в ходе личного досмотра у которого были обнаружены и изъяты 35 свертков, обмотанных синей изолентой, в которых со слов задержанного находилось наркотическое средство героин, и он собирался организовать тайники с целью последующего сбыта наркотика, а также сотовый телефон "Нокиа", и при помощи установленного в нем приложения "Вотсап" он пересылал фотографии с адресами организованных им тайников с наркотическим средством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре. Кроме того, каких-либо доказательств, заслуживающих внимание и послуживших основанием для оговора осужденного, суду не представлено, а судом таковые не установлены.
Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом личного досмотра Воронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него обнаружено и изъято: 35 свертков, перемотанных изолентой, и мобильный телефон "Нокиа" имей N <...>, за которым закреплен абонентский N <...>;
- справкой эксперта об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обнаруженных в ходе личного досмотра Воронина А.В. свертках находится вещество, содержащее наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, имеющее с учетом количества вещества, израсходованного на исследование, соответственно, массы: 1,710 грамма; 1,323 грамма; 1,728 грамма; 1,424 грамма; 1,683 грамма; 1,753 грамма; 1,665 грамма; 1,715 грамма; 1,284 грамма; 1,692 грамма; 1,645 грамма; 1,749 грамма; 1,145 грамма; 1,674 грамма; 1,394 грамма; 1,337 грамма; 1,723 грамма; 1,732 грамма; 1,661 грамма; 1,276 грамма; 1,685 грамма; 1,672 грамма; 1,628 грамма; 1,677 грамма; 1,756 грамма; 1,392 грамма; 1,269 грамма; 1,243 грамма; 1,534 грамма; 1,723 грамма; 1,167 грамма; 1,729 грамма; 1,654 грамма; 1,733 грамма; 1,472 грамма; общий вес - 54,647 грамма;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Воронина А.В, в памяти которого обнаружена переписка в приложении "Ватсап" с неустановленным лицом, использующим абонентский N <...>, который сообщает адрес места нахождения прямо неназываемого предмета - у <адрес>;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях ватных дисков со смывами с рук Воронина А.В., а также на поверхности срезов ногтевых пластин с его рук, обнаружены следы наркотических средств диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска с выписками по движению денежных средств по карте ПАО "Сбербанк России" N <...> на имя Воронина А.В., и карте ПАО "Сбербанк России" N <...>, выпущенной на имя Ворониной А.В.; согласно выписок на счета безналичным платежом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в различных суммах: от 2500 рублей до 15000 рублей;
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Психическое состояние осуждённого по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Заключения судебных экспертиз также сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, полностью согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину Воронина А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Воронина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Воронина А.В.
На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Воронина А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Воронина А.В., о чем просил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Воронина А.В., суд апелляционной инстанции находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Воронина А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых ранее результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетеля Свидетель N 3, подробно приведённых в приговоре, согласно которым сотрудникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что Воронин А.В. осуществляет организацию тайников с наркотическими средствами, что стало основанием для проведения оперативного мероприятие "Наблюдение". Таким образом, вопреки доводам осуждённого результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении Ворониным А.В. преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённым Ворониным А.В. не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия в оперативных мероприятиях в качестве понятого свидетеля Свидетель N 2, о получении последним материального вознаграждения за участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Воронина А.В. о недопустимости указанных доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воронина А.В., который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудится по рабочей специальности, ранее не судим, негативных характеристик и действующих административных взысканий не имеет, на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина А.В. судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на что указывают его последовательные признательные показания с момента задержания на протяжении всего предварительного следствия; признание вины в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, в том числе, тяжких, а также состояние здоровья его матери при наличии инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
Отягчающих наказание Воронина А.В. обстоятельств судом не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции при назначении Воронину А.В. наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначение Воронину А.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Назначенное Воронину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, следовательно, является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Отбывание наказания Воронину А.В. в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Воронина А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в отношении Воронина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Воронин А.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка