Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-5291/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-5291/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Бузько Н.М.
При секретаре Ромашина Ю.В.
С участием прокурора Дрыкиной М.В.
Осужденного Кужба Е.
Адвоката Дроздковой С.В.
Потерпевшего А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дроздковой С.В. в интересах осужденного Кужба на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 28 июля 2014 года, которым
- КУЖБА
- осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осужденного Кужба Е. и его защитника - адвоката Дроздковой С.В., потерпевшего А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Кужба Е. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздкова С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Кужба с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначив её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.
В обоснование доводов ссылается на неправильную квалификацию действий Кужба Е. судом. Считает, что в действиях её подзащитного отсутствует признак «хулиганство», предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, постольку телесные повреждения потерпевшему нанесены не без причины, а ввиду аморального поведения потерпевшего в отношении свидетеля П.
Указывает, что, признавая Кужба виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. суд в своем приговоре сослался только на показания самого потерпевшего и его родственников, и не принял во внимание показания свидетелей П., П. и Г.
Отмечает, что судьей не были четко разъяснены права потерпевшему, предусмотренные ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, и ему не было известно о возможности примирения с подсудимым, подачи ходатайства о примирении и прекращении уголовного дела до ухода судьи в совещательную комнату.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
Вина Кужба Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А. согласно которым, 07.08.2013 года, он со своей дочерью и со своим братом выгуливал собак. Когда они проходили мимо остановки « собака породы пудель, без поводка, которую вела женщина, набросилась на его дочь. Одна из его собак сцепилась с пуделем. Женщина подбежала к нему и начала оскорблять его, драться, поцарапала ему лицо. Он стал её удерживать, что бы она его не била. Через несколько минут, со спины к нему подбежал мужчина, который ударил его брата. Брат упал. Потом мужчина ударил его, он упал, у него помутнело в глазах, и когда он встал, получил ещё два удара по челюсти, услышал треск, потекла кровь.
Вина осуждённого подтверждается аналогичными показаниями свидетеля А. согласно которым, 07.08.2013 года около 08 часов вечера, он, его брат и дочка брата, выгуливали собак. Навстречу им шла женщина, которая вела собаку породы пудель без поводка. Пудель накинулся на дочь брата сильно испугалась, и одна из собак кинулась защищать её и сцепилась с пуделем. Женщина подбежала к его брату стала царапать ему лицо, шуметь и кричать. Потом к ним подбежал Кужба, ударил его, он упал, ударился головой, когда вставал, увидел, что брат лежит, затем, когда брат встал на ноги, подсудимый второй раз ударил брата кулаком в челюсть.
Показания свидетеля А. подтверждаются аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.
Из показаний свидетеля А. следует, что она, возвращаясь с работы, видела, как её бывшего мужа А. и его брата А. бил мужчина, которого она опознала в подсудимом Кужба Е.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, детализацией по телефонному номеру согласно которой, 07.08.2013 года в 20:01:35; 20:11:28 Кужба выходил в эфир с базовой станции что подтверждает о его месте нахождения в районе по ул. показаниями судебно-медицинского эксперта Л. согласно которым, А. были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка справа и мышелкового отростка слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У потерпевшего и свидетелей не было причин для оговора осуждённого.
Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Кужба Е. и свидетеля защиты К. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом отвергнуты.
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «о судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Выводы суда о виновности Кужба Е. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Кужба Е. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые адвокат указала в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осуждённого Кужба Е., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кужба Е. состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и наличии в его действиях признаков состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего подтверждения.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.
Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно подпиской потерпевшего (л.д.14) от 26.06.2014 года, согласно которой, потерпевшему А. были разъяснены права, что подтверждается его подписью.
Доводы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены осужденным Кужба Е. не без причины, а ввиду аморального поведения потерпевшего А. в отношении свидетеля П. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
При назначении наказания Кужба Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, все обстоятельства по делу, о чем судом сделана ссылка в приговоре, в том числе учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание осуждённому Кужба Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ.
Суд при назначении Кужба Е. наказания пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Кужба Е. наказание справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений уголовно-процессуального закона на следствии и в суде, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 июля 2014 года в отношении Кужба оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздковой С.В. в интересах осуждённого Кужба Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка