Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-5290/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

подсудимого Я.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Я. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу и

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен на 4 месяца, до 13 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Я. и адвоката Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 29 декабря 2020 года по 13 февраля 2021 года следственным отделом ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края возбуждено три уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые 17 февраля 2021 года соединены в одно производство.

29 декабря 2020 года Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 декабря 2020 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день судьей Березниковского городского суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2021 года. В последующем срок предварительного следствия и содержания Я. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

По результатам предварительного следствия Я. 29 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2021 года уголовное дело в отношении Я. с обвинительным заключением поступило в Березниковский городской суд Пермского края.

21 июля 2021 года судьей Березниковского городского суда Пермского края дело назначено к слушанию на 3 августа 2021 года и решен вопрос о мере пресечения, которая оставлена в отношении Я. прежней, то есть в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 4 месяца, до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Я. ставит вопросы об отмене постановления судьи, как в части назначения судебного заседания, так и в части продления срока содержания его под стражей. Указывает на неполноту предварительного следствия в связи с решением следователя об отказе в проведении очных ставок со свидетелями, которое он обжаловал в прокуратуру и просит принять решение о возвращении дела прокурору. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. С учетом стадии судопроизводства и нахождения ряда свидетелей в местах лишения свободы, возможность повлиять на установление истины по делу отсутствует.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Я. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а потому у судьи имелись все основания полагать, что Я., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности Я., который допускает немедицинское потребление наркотических средств и не имеет постоянного источника дохода, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Данных о невозможности содержания Я. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Что касается доводов подсудимого о необходимости отмены постановления о назначении судебного заседания с возвращением уголовного дела прокурору, следует отметить, что в силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ не подлежит, за исключением вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. Так же подсудимым могло быть обжаловано решение суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что жалоба Я. подлежит рассмотрению лишь в части вопроса о мере пресечения. При этом причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение и избрания Я. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в части продления Я. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка