Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2014 года №22-5290/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-5290/2014
 
г. Волгоград 11 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Тимонина А.В. - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> выданное ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Тимонина А.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Тимонин А. В., родившийся ... в ... , гражданин РФ, в браке несостоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ... ... , проживающий без регистрации по адресу: ... , р. ... Яр, ... , ранее судимый:
- ... Кировским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый ... по отбытию срока наказания;
- ... Кировским районным судом г.Волгограда по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён:
по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Тимонина А. В., назначенное по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ... отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от ... и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с Тимонина А. В. в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере <.......>
приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Тимонин А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 22 часа Тимонин А.В., совместно с ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, на автомашине <.......> под управлением ФИО2 прибыли к дому № <...> по ... в ... . Проникнув на территорию двора в 23 часа 00 минут из гаража выкатили на улицу стоящий в нём автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО5 стоимостью <.......>, в бензобаке которого находилось 25 литров бензина стоимостью <.......>. После этого ФИО2 взяв её на прицеп к своей машине, отбуксировал в ... . В результате преступных действий указанных лиц ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
Он же, ... около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь у ... квартала № <...> в р. ... ... , тайно похитил из припаркованного возле подъезда № <...> автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО6, автомагнитолу марки <.......> стоимостью <.......>, две встроенные в заднюю полку автомобиля аудиоколонки марки <.......> общей стоимостью <.......>, установленную в моторном отсеке аккумуляторную батарею модели <.......> мощностью 55 ампер/час, стоимостью <.......>, находившиеся в багажном отсеке автомобиля электрический насос - компрессор марки <.......> стоимостью <.......>, запасное колесо, состоящее из металлического диска размера R13 с покрышкой <.......> размера - 175/70 R13 стоимостью <.......>, набор гаечных ключей в чехле стоимостью <.......>, домкрат марки <.......> стоимостью <.......>. Затем при помощи неустановленного следствием предмета в виде шланга слил из указанного автомобиля находящийся в бензобаке бензин марки <.......> в количестве 5 литров, общей стоимостью <.......> и тайно похитил его, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
Он же, ... около 1 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ... в р. ... ... , тайно проник на территорию домовладения № <...> указанной улицы, где из хозяйственной постройки похитил два автомобильных диска размера R13 от автомобиля <.......>, стоимостью <.......> каждый, принадлежащие ФИО7 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>.
Кроме того, ... около 2 часов 00 минут, Тимонин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ... в р. ... ... , тайно проник в строящийся нежилой ... ... указанной улицы, где похитил упакованные в полимерную плёнку <.......>верхнее горизонтальное ребро конструкции крыши) в количестве трёх секций стоимостью <.......> и торцевые планки в количестве 8 штук стоимостью <.......> принадлежащие ФИО8 причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
Он же, ... около 3 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, прибыл на ... в ... ... , где из припаркованного у дома № <...> указанной улицы автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО9 тайно похитил установленную в верхней полке автомагнитолу марки <.......> модели <.......> стоимостью <.......>, а также находящийся на переднем бампере указанного автомобиля газовый резак стоимостью <.......>, тем самым причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
Он же, ... около 4 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> прибыл на ... в ... , где из припаркованного у дома № <...> указанной улицы автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО10 тайно похитил установленную в верхней полке автомагнитолу марки <.......> модели <.......> стоимостью <.......>. Затем при помощи неустановленного следствием предмета в виде шланга слил из указанного автомобиля находящееся в бензобаке дизельное топливо в количестве 100 литров общей стоимостью <.......> и тайно похитил его. После этого Тимонин А.В. похитил лежащую на земле литую металлическую болванку в виде колеса весом 100 килограммов стоимостью <.......>, причинив тем самым ФИО10. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>
В судебном заседании осуждённый Тимонин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Тимонин А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимонин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства.
В своих выступлениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Горшенев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о смягчении назначенного судом первой инстанции наказания.
Прокурор Захарова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Тимонина А.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Тимонина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого и потерпевших с предъявленным ему обвинением.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Тимонин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Тимонина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает.
Действиям Тимонина А.В. дана верная правовая оценка.
Наказание Тимонину А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, Тимонин А.В. ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Тимонина А.В. о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.
При этом суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года в отношении Тимонина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Тимонин А.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка