Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего - судьи Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

представителя потерпевших - адвоката Сабитовой А.Г.,

осужденного Морозова Д.Б.,

защиты в лице адвоката Шелевальника Л.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелевальника Л.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, которым

Морозов Д. Б., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, с Морозова Д.Б. в пользу Ж в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 (один миллион) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденного Морозова В.Б. и его защитника - адвоката Шелевальника Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего - адвоката Сабитовой А.Г. и мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Б. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку - бывшей жены М

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Морозов Д.Б. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований УПК РФ. В ходе следствия и судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано психическое состояние Морозова в момент совершения убийства бывшей жены. По мнению защиты, смерть М была причинена в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и оскорблениями пострадавшей в адрес бывшего мужа. Суд первой инстанции необоснованно отверг представленный стороной защиты Акт экспертной консультации от <данные изъяты>, проведенный в Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в которой поставлены под сомнение выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду научной и методологической несостоятельности выводов психолога. При таких обстоятельствах адвокат указывает на необходимость дополнительной проверки состояния осужденного назначения стационарной комиссионной экспертизы в Институте им. Сербского. Кроме того, установленное судом место совершения преступления противоречит материалами дела и показаниям Морозова. Показания свидетеля Виноградовой недостоверны, так как она находилась на соседнем участке и не могла ничего слышать. Выводы суда о том, что Морозов заранее приискал балаклаву и перчатки материалами дела не подтверждены. При назначении наказания не учтены данные о личности Морозова, который характеризуется исключительно положительно. Сумма компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей в пользу Ж чрезмерно завышена. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Обстоятельства совершения Морозовым Д.Б. убийства М подтверждены его показаниями, как в ходе досудебного производствапо делу, так и в суде, о том, что на фоне личных неприязненных отношений, в ходе конфликта он напал на бывшую жену М, обхватив ее шею рукой и начал душить, последняя скончалась, данными протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, где Морозов Д.Б. также показал об обстоятельствах нападения на М и удушения последней, а после того как М перестал подавать признаки жизни, он положил её в огородную тележку и отвез за уличный туалет, при этом он заметил, что из своего дома вышла соседка Виноградова, и что бы не быть ею узнанным он натянул на лицо черную тканевую балаклаву, с прорезями для глаз, которая была у него на голове, на руках были перчатки.

Пояснения осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля В, согласно которым <данные изъяты> она видела, как из дома её соседей Морозовых мужчина выносил на руках М без признаков жизни, лицо М было синим, после чего мужчина положил М на огородную тележку. На голове мужчины была одета черная тканева балаклава с прорезями для глаз, на руках - тканевые перчатки, а также выводами экспертизы, согласно которой на балаклаве, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия были обнаружены биологические следы, которые могли произойти от осужденного.

Указанные обстоятельства совершения подсудимым преступления также подтверждаются и заключением судебно -медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом, повреждения потерпевшей могли быть причинены пальцами посторонней руки, при обстоятельствах указанных подсудимым, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как следует заключением судебно-медицинской экспертизы, комплекс повреждений в области шеи, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть М свидетельствует о сдавлении шеи в направлении спереди назад и с боков твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. Небольшие размеры повреждений, их компактное расположение, овальная форма кровоподтеков позволяют полагать, что сдавление шеи осуществлялось пальцами посторонней руки.

У суда не было оснований не доверять приведенным доказательствам, повода ставить под сомнение показания свидетеля В не было, она подробно и детально изложила увиденное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного свидетели не имеют, их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны, не претерпели значительных изменений в период проведения предварительного следствия и в суде, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз, замечаний к протоколам следственных действий участники их проведения не имели, как следует из показаний свидетелей К, К которые в проведении указанных мероприятий участвовали в рамках своих служебных обязанностей в качестве сотрудников полиции, в ходе проверки показаний на месте подсудимый показания давал добровольно, добровольно демонстрировал свои действия в ходе совершения преступления, с явкой с повинной обратился добровольно, собственноручно изложив обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о том, что Морозов Д.Б. заранее приискал головной убор, скрывающий лицо, в ходе совершения преступления имел на руках перчатки, что могло воспрепятствовать его опознанию свидетелями совершения преступления, в результате нападения совершил удушение потерпевшей пальцами рук в области шеи, учитывая что дыхательная функция организма является жизненно необходимой, поэтому осознавал и предвидел возможность наступления смерти М, действовал умышленно, с целью лишения последней жизни и желал наступления её смерти, именно в результате действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего наступила смерть последней, судебная коллегия находит убедительными и полностью их разделяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психическое и психологическое состояние осужденного в полной мере не исследовано, а выводы проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая судебная экспертизы не конкретны, судебная коллегия проверила и находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательным образом проверил эти утверждения адвоката, и мотивированно отверг.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая судебной экспертизы Морозов Д.Б. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Морозов Д.Б. не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Морозов Д.Б. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он не страдает. По своему психическому состоянию Морозов Д.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Морозов Д.Б., не нуждается.

Также, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая судебная экспертизы, психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил, что обвиняемый Морозов Д.Б. не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что опровергает доводы осужденного и защиты о том, что свои действия по лишению жизни М он совершал, находясь в состоянии аффекта.

Причин ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы не имелось, она была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, специализацию, значительный стаж работы в соответствующей области судебной медицины, выводам экспертов предшествовало изучение материалов уголовного дела, что подтверждается ссылками на соответствующие документы, в том числе протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, непосредственное обследование подсудимого, исследование представленных медицинских документов в отношении Морозова Д.Б., до проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких либо противоречий в исследовательской части заключения экспертов и выводах экспертов, судом не выявлено, и стороной защиты не представлено, тем самым необоснованны доводы защитника, а также и содержание акта экспертной консультации о недопустимости заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы как доказательства.

Акту экспертной консультации, представленной стороной защиты, дана критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Морозова Д.Б., смягчающих наказание обстоятельства

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, и не учитывалось при назначении размера наказания.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного, и назначил ему справедливое наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными и мотивированными.Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при принятии решения по делу.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года в отношении Морозова Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка