Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2022 года №22-5289/2021, 22-126/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-126/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Дидковском С.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение N 1631, ордер N 26 от 13.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чупрова Е.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года, которым
Данилов Александр Николаевич, родившийся 20.09.1972 года в п. Ремман Загорского района Московской области, гражданин РФ,
- переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок - 4 года 5 месяцев 10 дней.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дубровина С.А., по доводам представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
24.02.2012 Данилов А.Н. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 (в ред.ФЗ N 420 от 07.12.2021), ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания - 24.02.2012, конец срока - 19.04.2026.
Осужденный Данилов А.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чупров Е.А. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.
Ссылается на ст. 43 УК РФ, ст. 11, 78 УИК РФ, п. 25,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9.
Указывает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, и не может служить безусловным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства Данилова А.Н.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на протяжении всего периода отбывания наказания Данилов А.Н. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 4 взыскания в виде 3 водворений в штрафной изолятор и 1 перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев, 17.01.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания. С 05.04.2019 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении Даниловым А.Н. возложенных на него обязанностей и о нестабильном положительном поведении. Кроме того, осужденный начал поощряться только с 2016 года, проведя в местах лишения свободы 5 лет 4 месяца, последнее поощрение получено 11.10.2021, то есть непосредственно перед подачей осужденным ходатайства.
Суд руководствовался только положительной характеристикой, не дана оценка указанным доводам, в том числе психологической характеристике, нахождении Данилова А.Н. на профилактическом учете и его нестабильном поведении.
Кроме того, по приговору Данилов А.Н. имеет иск в пользу потерпевших, которые в бухгалтерию не поступали, однако, какие-либо меры по истребованию указанных исполнительных документов и их погашению осужденный Данилов А.Н. не принимал.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
В соответствии с на п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).
В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, при принятии решения об изменении Данилову А.Н. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд сослался на то, что за период отбывания наказания Данилов А.Н. имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Отбыл 10 лет 6 месяцев 20 дней, к отбытию осталось 4 года 5 месяцев 10 дней.
Вместе с тем, суд фактически оставил без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного.
Так, из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики и справке о поощрениях и взысканиях на осужденного, следует, что Данилов А.Н. установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не допускает с 10.10.2018, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 4 взыскания в виде 3 водворений в штрафной изолятор и 1 перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев, 17.01.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания. С 05.04.2018 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.
Исходя из приведенных обстоятельств, невозможно сделать вывод о безупречности и стабильности поведения осужденного Данилова А.Н.
Кроме того, согласно приговору, имеются иски в пользу ФИО5 в размере 1900 рублей, в пользу ФИО6 в размере 15200 рублей. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 на имя осужденного исполнительные документы не поступали.
Суд не дал надлежащую оценку наличия исков, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных доводов тому, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Данилова А.Н. не затруднит исполнение приговора суда в части гражданского иска.
Таким образом, отсутствие всесторонней оценки критериев и степени исправления осужденного при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, противоречит принципу справедливости.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
Постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года в отношении Данилова Александра Николаевича - отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка