Определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 года №22-5289/2020, 22-71/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-71/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Фоменко А.П., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника осуждённого Степанова В.Г. - адвоката Логинова В.Н., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осужденного Степанова В.Г., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Степанова В.Г. - адвоката Лампадова Ю.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г., в соответствии с которым
Степанов В. Г., родившийся <.......>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания назначенного Степанову В.Г. наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения осужденному Степанову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Степанов В.Г. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выступления прокурора Носачевой Е.В., защитника осужденного Степанова В.Г. - адвоката Логинова В.Н., суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. Степанов В.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Степанов В.Г. признал частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Степанова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации действий последнего, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что при назначении Степанову В.Г. наказания судом были нарушены требования ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет в срок лишения свободы периода со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности. Полагает, что с учетом заключения Степанова В.Г. под стражу в дату вынесения приговора 28 августа 2020 г., в срок лишения свободы подлежало зачету время его содержания под стражей с 28 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу. Однако указанное положение уголовного закона не было соблюдено судом при вынесении приговора. Просит приговор изменить, в срок отбывания назначенного Степанову В.Г. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что из приговора непонятно, какая норма закона применена судом: действующая в период 2015-2016 гг. или на дату постановления приговора, поскольку ст.159 УК РФ подвергалась изменениям. Обращает внимание, что в правоохранительные органы заявление было подано генеральным директором ОАО "<.1......>" З. о хищении им путем обмана генерального директора денежных средств ОАО "<..1.....>" на сумму 629000 рублей, однако каких-либо расчетов, из чего сложилась указанная сумма, не приведено. З., являясь генеральным директором ОАО "<...1....>", сам подписывал заявления о приеме на работу, давал указания отделу кадров, бухгалтерии о выплате денежных средств, командировочных расходов. При этом его никто не принуждал к выполнению данных действий. При приеме заявления о преступлении З. не был предупрежден должностным лицом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что не соответствует требованиям ст.141 УК РФ. Полагает, что изъятие не принадлежащего ему компьютера модели "ASUSTEK P8H 61-MX" в ходе обыска в его квартире произведено в нарушение требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ, предусматривающей, что электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста, который при проведении обыска участия не принимал. Кроме того, в материалах уголовного дела не указано, компьютер какой марки и модели был возвращен Свидетель N 12 Отмечает, что он не заключал с ОАО "<..1.....>" договор о его материальной ответственности. При этом З. сам нарушал изданный им же приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера командировочных расходов в сумме 1700 рублей в сутки, подписывая финансовые документы, где суточные расходы превышают данную сумму. Считает, что в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда не указана конкретная сумма причиненного ОАО "<..1.....>" вреда, что ставит под сомнение квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, расценившего доводы стороны защиты как попытку переоценки доказательств в выгодном для защиты свете, считая данные выводы суда ограничением стороны защиты в представлении доказательств. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, порядка собирания, проверки и оценки доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Степанова В.Г. - адвокат Лампадов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в объем обвинения Степанова В.Г. необоснованно включены все перечисленные заводом ОАО "<..1.....>" суммы без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих законность их получения работником. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель N 12, числящаяся в цехе N 3 АО "<...1....>", фактически выполняла трудовую деятельность экономиста-бухгалтера, что не отрицалось представителем потерпевшего З. Также ее нахождение в г.Астрахани подтверждают свидетели обвинения Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 15 и материалы дела. Согласно справке N <...> о результатах ОРМ Свидетель N 12 45 дней находилась в г.Астрахани. В связи с этим полученные Свидетель N 12 денежные средства в сумме 534593 рубля являются платой за труд и компенсацией в рамках трудовых отношений с АО "<...1....>", а виновность Степанова В.Г. в хищении данных денежных средств не доказана. Полагает, что денежные средства в сумме 256000 рублей, перечисленные Свидетель N 13 АО "<...1....>", излишне вменены Степанову В.Г., так как он их не обратил в свою пользу и не имел возможности ими распоряжаться. Из показаний Свидетель N 13 и Свидетель N 6 следует, что крупные суммы, примерно 100-150 тысяч рублей, Свидетель N 13 передавал Свидетель N 6, который отдал их Свидетель N 15 Вторую сумму в размере 99200 рублей Свидетель N 13 физически не мог передать Степанову В.Г., так как после ДД.ММ.ГГГГ последний находился в г. Волгограде. Отмечает, что суд не дал оценку действиям Степанова В.Г., самостоятельно оплатившего труд наемных работников, финансирование деятельности которых было прекращено заводом, в размере 541900 рублей. По мнению стороны защиты, указанная сумма не может быть включена в объем обвинения, так как не охватывалась преступным умыслом. Считает необоснованной квалификацию действий Степанова В.Г. как совершенных с использованием своего служебного положения, так как все трудовые договора составлялись одним днем - ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к убеждению, что Степанов В.Г. заключал договора и издавал приказы о приеме на работу будучи в должности начальника цеха, а не воспользовался приятельскими доверительными отношениями с председателем совета директоров АО "<....1...>" Свидетель N 7 При этом выводы суда противоречат материалам дела, так как приказы и трудовые договора Степановым В.Г. не подписывались. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ как выполненной не в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методикой проведения судебных почерковедческих экспертиз. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 13 о том, что он лично подписывал оба договора. Обращает внимание, что признанное потерпевшим АО "<...1....>" в лице различных подразделений данного завода принимало участие в исполнении договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 8 месяцев. Представители АО "<....1...>" в данный период имели в своем распоряжении отчетные документы цеха N 3, служебные записки, вносили и разрешали вопросы на комиссии по трудовым спорам по оплате труда работников цеха N 3, изготавливали и подписывали дополнительные соглашения как по трудовым договорам, так и по срокам сдачи работ, вели претензионную работу с АО ЦСРЗ "<...2....>", закупали запасные части для судов, что свидетельствует об осведомленности относительно действий Степанова В.Г. и вывод о виновности последнего противоречит установленным обстоятельствам дела. При этом заключение по исследованию документов, установившее, что на реализацию договора подряда заводом потрачена сумма 4084000 рублей, косвенно подтверждает позицию Степанова В.Г. о том, что им выполнялись взятые на себя обязательства в рамках гражданско-правовых отношений перед АО "<....1...>", а основания перечисления договорной суммы денежных средств (командировочные или зарплата) были не принципиальны. Тот факт, что генеральный директор З. не находился в заблуждении, подтверждается перечислением денежных средств уволенным им работникам через решение комиссии по трудовым спорам и зарплат в десятки раз больше, чем должностной оклад. Полагает, что самостоятельно Степанов В.Г. не достиг бы цели хищения денежных средств завода ввиду отсутствия таких полномочий. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив Степанову В.Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность Степанова В.Г. в совершении хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ОАО "<....1...>" в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ОАО "<..1.....>" З. о том, что он является директором ОАО "<..1.....>". Председатель совета директоров Свидетель N 7 познакомил его со Степановым В.Г., который пояснил, что ранее занимался ремонтом кораблей Каспийской флотилии и работал с Свидетель N 6 От них он узнал, что в филиале ОАО "ЦС "<...2....>", расположенном в г. Астрахань, необходимо проведение работ по ремонту изделий, установленных на судах Каспийской флотилии, а ОАО "<..1.....>" имеет необходимые лицензии по работе с вооружением и наличие военного представителя. Интерес ОАО "<...1....>" заключался в получении прибыли и обеспечения остатка 30-40 процентов на заводе "<...1....>" от выручки по контракту. В 2015 году между ОАО "<...1....>" и ОАО "ЦС "<...2....>" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту изделий, установленных на судах и кораблях Каспийской флотилии. Степанов В.Г. и Свидетель N 6 поставили условие, что всю организацию подряда они ведут самостоятельно, нанимают людей, контролируют выполнение работ. ОАО "<...1....>" согласилось на эти условия и для этой цели был организован Цех N 3, где начальником был назначен Степанов В.Г. Степанов В.Г. полностью контролировал кадровую работу в этом цехе, сам контактировал с бухгалтерией, кадрами ОАО "<...1....>". Штатное расписание в Цехе N 3 также составлял сам Степанов В.Г. Какие работники были приняты Степановым ему не известно, их квалификация также не известна. По требованию Степанова В.Г. бухгалтерские документы в Цехе N 3 вела его супруга Свидетель N 12. Договоры заключались и расторгались по указанию Степанова В.Г. Трудовые договоры Степанов В.Г. привозил в отдел кадров завода, а он, после оформления их подписывал. Штатное расписание по Цеху N 3 составлял сам Степанов В.Г. Когда ОАО "<....1...>" получили первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости контракта в сумме примерно 3,9 млн.руб., они были направлены на погашение налогов, заработную плату работников Цеха N 3, командировочные расходы, а также зарплату иным работникам завода. По требованию Степанова В.Г. проводились платежи на закупку материалов, иные платежи, в том числе зарплата нанятым Степановым сотрудникам и командировочные расходы - проживание в г.Астрахани. Степанов В.Г. и его работники перемещались на арендованном транспорте, аренда также оплачивалась - платежи были электронные, наличных расчетов не было. В результате действий Степанова В.Г. прямые затраты (заработная плата, командировочные расходы) превысили выручку и контракт стал убыточным. В настоящее время задолженности у ОАО "<..1.....>" перед Степановым В.Г. и иными сотрудниками не имеется. Также указывает, что в ОАО "<...1....>" имеется отдел бухгалтерии, который ведет всю бухгалтерскую работу, однако обязательным требованием Степанова В.Г. было ведение бухгалтерии и первичной документации его супругой Свидетель N 12. Расторжение договоров происходило также по указанию Степанова В.Г.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он является одним из основных акционеров ОАО "<....1...>". В 2015 году он встретился со своим знакомым Степановым В.Г. и Свидетель N 6, от которых стало известно, что Свидетель N 6 работает в Астраханском филиале центра судоремонта "Звездочка", которым осуществляются ремонтные работы на кораблях и судах. Астаханский филиал центра судоремонта "Звездочка" выставляет тендер на проведение ремонтных работ, и ОАО "<...1....>" может участвовать в конкурсе. ОАО "<...1....>" выиграло конкурс по проведению ремонтных работ, и между предприятием и Астраханским филиалом центра судоремонта "Звездочка" был заключен договор подряда на ремонт изделий, установленных на судах и кораблях Каспийской флотилии. С целью проведения работ по указанному договору, в ОАО "<...1....>" было создано структурной подразделение "Цех N 3", начальником которого был назначен Степанов В.Г. После осуществления первого платежа Астраханским филиалом центра судоремонта "Звездочка" на расчетный счет ОАО "<..1.....>" в сумме около 3,9 млн. рублей, который являлся 50 процентной стоимостью от общей стоимости договора подряда, денежные средства были перечислены предприятием в качестве уплаты задолженности по налогам, а также заработной платы сотрудникам предприятия;
- показаниями свидетеля Степанова Г.В. о том, что Степанов В.Г.- его отец. В июне - августе 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "<..1....>". Договор был срочным - на два месяца. Какая должность была указана в договоре не помнит. В его обязанности входило сборка и разборка автоматики. Образование среднее, специального не имеет. Договор с ним заключал его отец, который в то время работал на заводе ОАО "<...1....>" на руководящей должности. Договор подписывался дома. Отец попросил его подыскать людей для устройства на ОАО "<...1....>" в качестве учеников по сборке автоматики. Он предложил своим знакомым - Свидетель N 9, Дьякову, Свидетель N 4, А. заключить трудовые договоры. Они согласились, и трудовые договоры с ОАО "<...1....>" были заключены дома у отца. Никто на работу не выходил. Им была перечислена заработная плата в размере 10000 - 12000 рублей на карты. Когда к нему на карту поступили деньги отец сказал, чтобы он распоряжался этими деньгами по своему усмотрению;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что летом 2015 года он, через своего знакомого Свидетель N 3, встретился с его отцом Степановым В.Г., который предложил ему временную работу, связанную с ремонтными работами на военных кораблях базирующихся в г. Астрахани. Чем конкретно он должен был заниматься, Степанов В.Г. не пояснил, с его слов понял, что работа будет связана с электрооборудованием. Опыта работы с электрооборудованием у него нет. С целью трудоустройства он передал Степанову В.Г. копию паспорта, реквизиты расчетного счета для перевода денежных средств в качестве заработной платы, и копию своего диплома о получении высшего образования. Через некоторое время, более точный период назвать затрудняется, он, находясь у Степанова В.Г. дома, подписал трудовой договор. С кем именно заключался трудовой договор, как назвалась его должность, он не помнит, какой точный размер заработной платы был оговорен, указать не может. Спустя некоторое время, Степанов В.Г. позвонил ему и сообщил, что ехать в г. Астрахань не нужно, а ему на банковскую карту должны прийти денежные средства, которые необходимо будет снять и передать ему. В связи с чем ему должны были быть переведены денежные средства и их назначения он не знал, так как после оформления трудового договора он у Степанова В.Г. не работал, трудовой деятельности не осуществлял. Поступавшие на его банковскую карту денежные средства он снимал в банкоматах г. Волгограда, после чего привозил их Степанову В.Г. домой (т.4 л.д.81-83);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он, через своего знакомого Свидетель N 3, встретился с его отцом Степановым В.Г., который предложил ему временную работу в г. Астрахани, какую именно не помнит. Находясь дома у Степанова В.Г., он подписал трудовой договор с ОАО "<...1....>". По просьбе Свидетель N 3 он отдал ему поступившие на банковскую карту денежные средства для передачи Степанову В.Г. Какие-либо работы в ОАО "<...1....>" не выполнял, в г. Астрахань для осуществления трудовой деятельности не ездил, никаких работ после трудоустройства по инициативе Степанова В.Г. он не осуществлял (т.4 л.д.85-87);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что у него был сын - А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 и 2016 году его сын пределы г. Волгограда не покидал, в ОАО "<...1....>" не работал (т.4 л.д.131-132);
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что в 2015 году, его знакомый Степанов В.Г. предложил ему работу в ОАО "<...1....>" водителем. По инициативе Степанова В.Г. он заключил трудовой договор с ОАО "<...1....>" с августа по октябрь 2015 г. Как в договоре была указана его должность не помнит, но фактически по указанию Степанова В.Г. он работал водителем. Заработная плата у него была 10000 рублей ежемесячно, за минусом налогов он фактически получал 8000 рублей. В его обязанности входило на автомашине "Волга", принадлежащей Степанову В.Г., перевозить Степанова В.Г. и Свидетель N 6. Кроме заработной платы ему на карту перечислялись также денежные средства, которые он по указанию Степанова В.Г. снимал и передавал ему. Какую сумму он передавал Степанову В.Г. точно сказать не может, но допускает, что сумма могла быть 250000 рублей. Его работа носила командировочный характер. Они ездили в г.Астрахань, где проживали в гостинице. Со слов Степанова В.Г. ему известно, что за гостиницу платил Степанов В.Г. В г.Астрахань ездили более 5 раз, проживали там 1-2 дня. Также вместе с ним работала его супруга Свидетель N 11, которая также была трудоустроена на ОАО "<...1....>" слесарем-оператором, но фактически она готовила еду, убирала помещение. Работала она в этот же период времени, заработная плата была такая же;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что с августа по октябрь 2015 года она и её муж заключили трудовые договоры с ОАО "<..1....>". Договор был подписан дома у Степанова В.Г. В договоре её должность указана как оператор установки, точно не помнит, но фактически она выполняла работу по организации питания и уборке. Её супруг работал водителем. Несоответствие наименования должности фактическим обязанностям Степанов В.Г. объяснил ей тем, что в штатном расписании отсутствует такая должность по хозяйственной деятельности. Заработная плата составляла 10000 рублей и перечислялась ей на карту, которую она открыла специально для этих целей. Также пояснила, что им перечислялись командировочные расходы в сумме 2500 рублей или 3500 рублей в сутки, которые муж снимал с её карты и отдавал Степанову В.Г. Она никаких работ по ремонту на судах Каспийской флотилии не осуществляла. Работа была связана с командировками в г.Астрахань, где они снимали частную гостиницу, они с мужем занимали один номер в гостинице;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что Степанов В.Г. является её супругом. С августа по октябрь 2015 года она была трудоустроена на ОАО "<..1....>" в должности бухгалтера. Данная организация выполняла ремонтные работы на четырех кораблях Каспийской Флотилии. Работа носила дистанционный характер, проживали она, Степанов В.Г., Свидетель N 6 и супруги Свидетель N 10 в гостинице в г.Астрахани. В её обязанности входило составление документов, составление актов-дефектации, технических актов, актов выполненных работ, составление писем, маршрутных листов на арендованный автомобиль, составление авансовых отчетов. Заработная плата составляла 40000 рублей ежемесячно. Также ей выплачивались командировочные расходы в сумме 2500 рублей в день. Автомобиль, на который был составлен договор аренды, принадлежит ей на праве собственности. В гостинице они со Степановым В.Г. проживали в одном номере, но договоров было на 2 номера, арендовали всю гостиницу, некоторые номера держали свободными для работы. В г.Астрахани они проживали постоянно, периодически приезжали в г.Волгоград, если имелась необходимость. Все решения принимались Степановым В.Г. по согласованию с руководством ОАО "<...1....>". Допускает, что всего ей были на карту перечислены денежные средства в сумме 252000 рублей - заработная плата, 280000 рублей - командировочные расходы. Указывает, что отделу кадров ОАО "<....1...>" было известно, что фактическое исполнение ею трудовых обязанностей не совпадает с должностными обязанностями. Обращает внимание на то, что работы по ремонту судов не были окончены в установленный договором срок, однако работники были уволены, но продолжали выполнять свои обязанности, и из средств, полученных ею как командировочные расходы, она перечисляла работникам путем частного перевода денежные средства. Также ей известно, что Свидетель N 3 - сын Степанова В.Г., был трудоустроен на ОАО "<...1....>", ему один раз была перечислена заработная плата, но к выполнению трудовых обязанностей он не приступил. Кроме Свидетель N 3 также были приняты и другие работники, которым завод перечислил один раз заработную плату. Фактически работу на кораблях выполняли Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 18, Бадалов, Свидетель N 13 и Свидетель N 8, все они проживали в г.Астрахани;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он работает в должности ведущего инженера технического отдела Каспийской флотилии МО РФ. Летом 2015 года, его знакомый Свидетель N 6 предложил ему подработку, которая заключалась в выполнении ремонтных работ на четырех кораблях Каспийской Флотилии, он согласился и был трудоустроен официально по совместительству на одну вторую ставки на ОАО "<....1...>". Он дал свое согласие на проведение работ, так как обладает познаниями в электромеханической части судов и кораблей, и оборудовании, которое предстояло ремонтировать. Затем через Свидетель N 6 он познакомился со Степановым В.Г. К проведению работ Свидетель N 6 привлекал Свидетель N 1, его сына Свидетель N 1, Свидетель N 8, которые были работниками АО "ЦС "<...2....>", и также были трудоустроены в ОАО "<...1....>" на полставки. При проведении работ на суда приезжали Свидетель N 6 и Степанов В.Г. Степанов В.Г. руководил работами. За проведённые работы ему на банковскую карту поступали денежные средства в качестве заработной платы. Он постоянно проживает в г. Астрахани в арендованной квартире. Ему известно, что Свидетель N 6 и Степанов В.Г. арендовали в г. Астрахани гостиницу по адресу: <адрес>. В этой гостинице он не проживал, хотя и подписывал договор на проживание в данной гостинице. Ему на карту приходили денежные средства, которые он снимал и отдавал Степанову В.Г. и Свидетель N 6 При этом они поясняли, что их карты заблокированы, а эти денежные средства предназначены на закупку запчастей и материалов. Деньги перечислялись несколько раз по 100000-150000 рублей. В договоре найма жилого помещения с Свидетель N 15от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не его подпись. Кто мог расписаться в указанном договоре ему не известно. Представленный ему на обозрение договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им, когда именно не помнит (т.4 л.д.146-150);
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что между ОАО "<...1....>" и Центром судоремонта "<...2....>" был заключен договор на ремонт судов Каспийской флотилии. Степанов В.Г. работал начальником участка. Работников в г.Астрахани подбирал он, работы выполняли Свидетель N 8, Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 1. Подбором кадров в <адрес> занимался Степанов В.Г., на должность бухгалтера была принята Свидетель N 12, Свидетель N 10 работал водителем, Свидетель N 10 - готовила еду. Фактически в гостинице г.Астрахани проживали он, Степанов В.Г., Свидетель N 12, Свидетель N 10. Также был арендован номер на Свидетель N 13, но тот в гостинице не проживал. Ему на карту перечислялись командировочные расходы, он их тратил на оплату жилья самостоятельно или передавал через Степанова В.Г. Свидетель N 13 один раз передавал ему деньги, сумму не помнит, а он отдал их хозяйке гостиницы в г.Астрахани. Сын Степанова В.Г. - Свидетель N 3 работы в г.Астрахани не выполнял (т.4 л.д.76-79, 196-199);
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, сдавала в наём жилые помещения по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Свидетель N 6 и Степанов В.Г., чтобы снимать жилье для проживания. Между ней, Свидетель N 6 и Степановым В.Г. заключались договора найма жилого помещения, а именно гостиничного номера. Свидетель N 6 и Степанов В.Г. проживали по факту, то есть приезжали на неделю, на две, и за период фактического проживания по адресу: г. Астрахань, <адрес> оплачивали стоимость проживания. С Свидетель N 6 и Степановым В.Г. приезжала Свидетель N 12, которая являлась супругой Степанова В.Г. По факту оплаты ей как индивидуальным предпринимателем выписывался номерной талон, и составлялся договор найма жилого помещения. Свидетель N 6 говорил, что будут приезжать работники, и проживать в доме, однако по факту никто не приезжал и в гостинице не проживал. После Свидетель N 6 предоставил ей копии документов, а именно паспортов, для составления договоров, по просьбе последнего она оформила договора найма жилого помещения и талоны, куда в последующем Свидетель N 6 предоставил указанные договора она не знает. Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13 ей не знакомы, знакома только Свидетель N 12, которая приезжала со Степановым В.Г. Осмотренные ею договора найма жилого помещения составлены на ее бланках, записи выполнены ее рукой. Из указанных договоров соответствуют действительности только договоры, заключенные с Свидетель N 6 и Степановым В.Г., иные договоры, заключенные с Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11 и Свидетель N 13, не соответствуют действительности, так как Свидетель N 10, Свидетель N 11 и Свидетель N 13 у нее гостиничные номера не арендовали, а Свидетель N 12 в указанных в договорах сроки в помещении не проживала, ее максимальный срок проживания составлял 3-4 дня, и оплата от нее поступила за 3-4 дня (т.4 л.д.184-187);
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего механика рейдового буксира "РБ -63". В ДД.ММ.ГГГГ на судне проводились работы по замене и ремонту главного распределительного щита и замене нагревательных тенов. Работы проводились представителями АО "ЦС "<...2...>", среди которых был Свидетель N 1. Свидетель N 10, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 3, ему не знакомы, знает Степанова В.Г. и Свидетель N 6, которые являются знакомыми Свидетель N 1, с указанными лицами он не общался и не контактировал (т.4 л.д.143-145);
- показаниями свидетеля Свидетель N 17, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего механика морского буксира "МБ-58". В ДД.ММ.ГГГГ на судне проводились работы по замене узлов, агрегатов, и текущего ремонта главного распределительного щита с сервомоторами, щита вспомогательного генератора, светильников в количестве, управления буксирной лебедкой. Ремонтные работы проводились в выходные дни и в пункте постоянного базирования, а также в будние дни по окончании рабочего дня. Работы проводились лицами, среди которых был Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 13 Хадир, а также другими лицами, с которыми он не знаком. Он также контактировал со Степановым В.Г., который сообщал ему о проведенных работах. Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 3 ему не знакомы (т.4 л.д.171-173);
- показаниями свидетеля Свидетель N 19, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает старшим механиком на судне "МГС А.Гужвин", где проводились ремонтные работы. Ремонтные работы проводились представителями Астраханского филиала АО "ЦС "<...2....>", а именно Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 13 Также при проведении работ на борту присутствовал Свидетель N 6 и Степанов В.Г. Свидетель N 10, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 3 ему не знакомы (т.4 л.д.174-176);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в 2015 году между ним и руководителем ОАО "<...1....>" заключен трудовой договор, предметом которого являлось ремонт изделий, установленных на судах "ВТР-139", "РБ-63", "МГС А.Гужвин" Каспийской флотилии МО РФ. Данный трудовой договор заключен по предложению подработки со стороны Свидетель N 1. В составе бригады были он, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 18 С августа 2015 года они осуществляли ремонтные работы на судах "ВТР-139", "РБ-63", "МГС А.Гужвин". За проведение работ на банковскую карту, открытую на его имя, поступала заработная плата от ОАО "<...1...>". Ремонтные работы они проводили преимущественно в выходные дни, так как указанные суда в будние дни находились на проводимых мероприятиях. Свидетель N 6 и Степанов В.Г. привозили заменяемые части. При проведении работ Степанова В.Г. он видел не более пяти раз. Не помнит, чтобы ему на карту приходили деньги в виде частных переводов от Степанова В.Г. или Свидетель N 6 (т.4 л.д. 165-167);
- показаниями свидетеля Свидетель N 18 о том, что в 2015 году он работал в АО "ЦС "<...2....>", а в свободное от основной работы время заключил трудовой договор с ОАО "<....1...>" о проведении ремонтных работ на судах Каспийской Флотилии "ВТР-139", "РБ-63", "МГС А.Гужвин". Также с ним работали Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 1 У них был свободный график работы при выполнении данных работ, поскольку корабли убывали на проводимые мероприятия. За проведение работ на его банковскую карту поступала заработная плата от ОАО "<...1....>";
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он работает в должности мастера отдела технического контроля, метрологии и качества Астраханского филиала АО "ЦС <....2...>". В ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанной должности. Также в Астраханском филиале АО "ЦС "<...2....> работал Свидетель N 6, в должности строителя кораблей. В последующем через Свидетель N 6 он познакомился со Степановым В.Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 6 предложил ему подработать на половину рабочей ставки. Работа заключалась в ремонте судов Каспийской флотилии. В связи с тем, что он обладает познаниями в электро-механическом ремонте оборудования на судах, он согласился. Ремонт осуществлялся в рамках трудовых договоров, заключенных с ОАО "<....1...>". Также для проведения работ в ОАО "<...1....>" был трудоустроен его сын Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 8, Свидетель N 13 и Бадалов. Свидетель N 6 он передал свои паспортные данные и сведения об открытом расчетном счете, для перечисления заработной платы. В 2015 году заработная плата приходила от ОАО "<...1....>", а в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за выполненные работы ему пришла на четверых работников на карту от Степанова В.Г. и Свидетель N 12, всего в общей сумме 150000 рублей. Данные обстоятельства он уточнил, взяв выписку в банке по своему счету. Поступившие деньги со своей карты он снял и передал Свидетель N 18, Свидетель N 8, Свидетель N 1 (т.4 л.д.158-161);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в 2015 году он являлся учеником в Астраханском филиале АО "ЦС "<...2....> Его отец Свидетель N 1 предложил ему подработку, которая заключалась в проведении ремонтных работ на судах Каспийской флотилии. С этой целью он был трудоустроен в ОАО "<...1....>". В состав бригады входили - его отец Свидетель N 1, Свидетель N 18, Свидетель N 8 За проведение работ на банковскую карту, открытую на его имя, поступала заработная плата. Заработную плату за работы на "МГС "А.Гужвин" ему передал отец, кто ему перечислил - не знает;
- показаниями подсудимого Степанова В.Г. о том, что денежные средства, которые были перечислены Свидетель N 10 в качестве командировочных расходов, действительно получил от Свидетель N 10 и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив данные денежные средства путем частных денежных переводов в счет задолженности перед работниками - Свидетель N 13, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 18, которые были уволены но продолжали выполнять работу по контракту;
- заявлением генерального директора ОАО "<...1....>" З., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Степанова В.Г., который похитил денежные средства, принадлежащие предприятию (т.1 л.д.5-6);
- копией договора подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Центр судоремонта "<...2....>" и ОАО "<....1...>", согласно которому предметом договора является ремонт изделий, установленных на военных судах и кораблях Каспийской флотилии, базирующихся в <адрес>. Согласно договору, выполнение работ осуществлялось во исполнение государственного оборонного заказа выполняемого в рамках Государственных контрактов, заключенных между ОАО "ЦС "<...2....> и министерством обороны РФ (т.2 л.д.70-75);
- копией приказа N <...>-к, трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов В.Г. принят на работу в ОАО "<...1....>" на должность начальника цеха N 3, на определенный срок, на время выполнения ремонта изделий, установленных на судах и кораблях Каспийской флотилии по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-142);
- копией платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета филиала "<...2....>" АО "ЦС "<...2....>" на расчетный счет ОАО "<...1....>" переведено 3 934 514 рублей 47 копеек по договору N <...> (т.2 л.д.83);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ с копией трудового договора, согласно которым Степанов Г.В. принят в ОАО "<...1....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда в цех N 3 (т.2 л.д.226-227);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 3 с расчетных счетов ОАО "<...1....>" перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 12 635 рублей (т.5 л.д.8-15);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 9 и Степановым В.Г., в ходе которой Свидетель N 9 полностью подтвердил свои показания о том, что получив денежные средства на карту от ОАО "<...1....>" дважды привозил и передавал их Степанову В.Г. (т.4 л.д.92-94);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ с копией трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 9 принят в ОАО "<...1....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-211);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 9 с расчетных счетов ОАО "<...1....>" перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 12 635 рублей (т.5 л.д.8-15);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 4 принят в ОАО "<...1....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212, 214-215);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 4 с расчетных счетов ОАО "<....1...> перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 12 635 рублей (т.5 л.д.8-15);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. принят в ОАО "<...1....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов в цех N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-221);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. с расчетных счетов ОАО <...1....> перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 12635 рублей (т.5 л.д.8-15);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель N 10 и свидетелем Свидетель N 12, в ходе которого Свидетель N 10 полностью подтвердил свои показания о том, что по предложению Свидетель N 12 или Свидетель N 3 он заключил трудовой договор с ОАО "<...1....>", фактически по договору выполнял обязанности водителя, несколько раз снимал со своей карты деньги в сумме 100000 рублей, которые по договоренности со Степановым В.Г. привозил и передавал последнему (т.4 л.д.23-26);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель N 10 и подозреваемым Степановым В.Г., в ходе которого Свидетель N 10 указал, что им был заключен трудовой договор с ОАО "<...1....>", фактически по договору выполнял обязанности водителя. В г. Астрахани постоянно не проживали, находились периодически по нескольку дней, несколько раз снимал со своей карты деньги в сумме 100000 рублей, перечисляемые ОАО "<....1...>" в качестве командировочных расходов, которые по договоренности со Степановым В.Г. привозил ему домой и передавал последнему (т.4 л.д.106-108);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, дополнительным соглашением, согласно которым Свидетель N 10 принят в ОАО "<..1.....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-106);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель N 10 с расчетных счетов ОАО "<...1....>" перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 15685 рублей, в виде командировочных расходов в размере 256000 рублей, а всего денежных средств 271685 рублей (т.5 л.д.8-15);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 11 принята в ОАО "<...1....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-118);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель N 11 с расчетных счетов ОАО "<...1....>" перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 25685 рублей, в виде командировочных расходов в размере 256000 рублей, а всего денежных средств 281685 рублей (т.5 л.д.8-15);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель N 12 принята в ОАО "<...1....>" на должность экономиста-бухгалтера цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-154);
- заключением документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель N 12 с расчетных счетов ОАО "<...1....>" перечислены денежные средства в виде заработной платы в размере 252743 рубля, в виде командировочных расходов в размере 281 850 рублей, а всего 534593 рубля (т.5 л.д.8-15);
- копией приказа N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель N 13 принят в ОАО "<..1.....>" на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда цеха N 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-23);
- заключением документальной проверки от 21.02.2019г., согласно которой Свидетель N 13 перечислены денежные средства в виде командировочных расходов в размере 256000 рублей (т.5 л.д.8-15);
- заключением эксперта, исполнившего почерковедческую судебную экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель N 13 в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке на имя генерального директора ОАО "<...1....>", двух талонах БО-11 серии АА-1 N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель N 13 Вероятный вывод экспертов сделан в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи Свидетель N 13, приближенных к дате выполнения исследуемых подписей (т.4 л.д.242-246)
- заключением эксперта, исполнившего дополнительную почерковедческую судебную экспертизу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель N 13 в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке на имя генерального директора ОАО "<..1....>", двух талонах БО-11 серии АА-1 N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель N 13, а другим лицом (т.5 л.д.37-41).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировав действия Степанова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его действия правильно квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент окончания преступления. При этом суд руководствовался общими положениями ч.1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Степанова В.Г. показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Степанова В.Г. к уголовной ответственности, не установлено.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности, о необоснованной квалификации действий Степанова В.Г. как совершённых с использованием своего служебного положения, об отсутствии в приговоре конкретной суммы причинённого ОАО "<...1....>" вреда, об исключении из объёма предъявленного обвинения перечисленных Степановым В.Г. и Свидетель N 12 денежных средств лицам, производящим ремонтные работы, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе и заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которую сторона защиты считает недопустимым доказательством. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными. При этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Доводы осужденного о нарушении требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище и изъятии компьютера являются несостоятельными, поскольку ст.164.1 УПК РФ была введена в УПК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ, то есть после производства обыска у Степанова В.Г.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, в срок наказания Степанову В.Г. обоснованно не зачтен период с 28 по 30 августа 2020 г., поскольку из материалов дела усматривается, что оглашение приговора от 28 августа 2020 г. судом было завершено 31 августа 2020 г. и Степанов В.Г. был взят под стражу после оглашения приговора 31 августа 2020 г., а не в день его вынесения.
Выводы суда о назначении Степанову В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, соответствуют требованиям ст.6, 43 УК РФЭ, являются мотивированными, обоснованными, сделаны с учётом фактических обстоятельств, общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела, в частности из показаний представителя потерпевшего ОАО "<...1....>" З.., работу по бухгалтерскому учёту и ведению первичной документации в Цехе N 3, выполняла супруга Степанова В.Г. - Свидетель N 12
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из объема предъявленного Степанову В.Г. обвинения сумму денежных средств, перечисленных Свидетель N 12 с расчетного счета открытого акционерного общества "Электронно- вычислительная техника" в качестве заработной платы в размере 252743 рубля, и снизить назначенное Степанову В.Г. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что эпизодическое пребывание Свидетель N 12 в г. Астрахани, не диктовалось производственной необходимостью.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. в отношении Степанова В. Г. изменить:
- исключить из объёма предъявленного Степанову В. Г. обвинения сумму денежных средств перечисленных Свидетель N 12 с расчетного счета открытого акционерного общества "Электронно- вычислительная техника" в размере 252743 рубля;
- снизить назначенное Степанову В. Г. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Степанов В.Г. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка