Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-5288/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Железнова С.В. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Герасимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Железнова ... на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июля 2016 года Железнов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14.07.2016 года, конец срока - 17.06.2025 года.

29 июня 2021 года осужденный Железнов С.В., в соответствии со статьей 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Железнова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Железнов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел его характеристики, что он рабочий кочегарки и строительной бригады, имеет стаж работы 4 года 6 месяцев, обучался и получил специальность оператор котельной, на момент подачи ходатайства имел 14 поощрений, а сейчас уже 15, положительно характеризуется исправительным учреждением по месту отбывания наказания, исполнительного листа не имеет. Полагает о наличии достаточных правовых оснований для замены ему наказания на более мягкий вид, поскольку судом не приведено ни одного доказательства, исключающего данную возможность. Суд не учел условия его работы, не истребовал свидетельство о полученной специальности. Также считает, что суд неправильно указал начало срока отбытия наказания, поскольку фактическим началом срока является 18 мая 2015 года. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно представленным материалам осужденный Железнов С.В. за весь период отбывания наказания получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, и одно погашенное взыскание.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учел имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом наличие поощрений и фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного осужденным ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного и его защитника о том, что, установив факт отбытия не менее половины срока наказания и положительную динамику в его поведении, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Железнов С.В. не достигнуты, в связи с чем, прекращение воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Довод жалобы о неправильном исчислении начала срока отбывания наказания является необоснованным, поскольку согласно приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.07.2016 года, срок наказания исчислен с 14.07.2016 года, а время его нахождения под стражей с 18.05.2015 года по 14.07.2016 года зачтено в срок отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Железнова ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Бостанов Ш.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка