Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В., судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А. при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Федорова В.И., защитника - адвоката Киселевой Г.Г., осужденного Кочнева В.В., защитника-адвоката ИвановойЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патраковой Т.А., апелляционным жалобам осужденных Кочнева В.В. и Федорова В.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым

Федоров Владимир Игоревич,

родившийся <дата>, ранее несудимый

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ срок 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову В.И. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову В.И. ? заключение под стражу ? оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Кочнев Вячеслав Владимирович,

родившийся <дата>, ранее судимый

- 29 апреля 2009 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 года лишения свободы, 02 июня 2014 года освобожден на основании Постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 29 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

- 16 сентября 2015 года Камышловским городским судом Свердловской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июля 2015 года) к 5 годам лишения свободы, 16 июня 2020 года наказание отбыто,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кочневу В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кочневу В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Кочнева В.В. с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Федорова В.И. и его защитника Киселевой Г.Г., осужденного Кочнева В.В. и его защитника Ивановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении квалификации действий осужденных на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Федоров В.И. и Кочнев В.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 25 июля 2020 года в с. Кочневское Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение кражи ЕА отягчающее наказание Федорова В.И. и Кочнева В.В. обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылку на явку с повинной ФедороваВ.И. как на доказательство по эпизоду разбойного нападения, учесть принесение Кочневым В.В. извинений потерпевшему Л в качестве смягчающего наказание обстоятельства, соразмерно снизить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.И. просит снизить срок наказания, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается, глубоко сожалеет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признает частично, так как не приставлял нож к потерпевшему Л, угроз не высказывал. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичный возврат похищенного, принесение извинений по эпизоду разбоя, состояние здоровья, раскаяние в совершении преступления, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Оспаривает выводы суда об оценке показаний потерпевшего Л.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев В.В. просит изменить приговор суда как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью наказания, снизить срок наказания, изменить режим содержания. Вину в преступлениях не оспаривает, однако просит учесть, что потерпевший Л неоднократно менял свои показания, при этом все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по мнению осужденного, суд не учел все смягчающие обстоятельства, его искреннее раскаяние. Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, просит освободить от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в указании при описании обстоятельств кражи сведений о Е, которые подлежат исключению из приговора, поскольку уголовное преследование в отношении Е прекращено в связи с его смертью.

В то же время обоснованность решения суда первой инстанции об осуждении Федорова В.И. и Кочнева В.В. за совершение преступлений не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, изложил их содержание и анализ в приговоре. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Осужденный Федоров В.И. вину в совершении кражи у М. признал в полном объеме, вину в совершении разбоя в отношении Л признал частично, утверждая, что нож к потерпевшему не приставлял, угроз не высказывал. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Федорова В.И. в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, из которых суд установил, что совместно с Кочневым В.В., который взломал навесной замок, с целью хищения проникли в жилой дом, откуда похитили имущество. Также с целью хищения, имея при себе ножи, зашли в дом Л, где Кочнев В.В. подставил нож к горлу потерпевшего и потребовать отдать им деньги, они похитили 20 600 рублей. Он нож в сторону потерпевшего не направлял, ножом не размахивал, ничего от потерпевшего не требовал (т. 2 л.д. 140-141, том 3 л.д. 241-244, т. 4 л.д. 21-22). Аналогичные показания осужденного Федорова В.И. изложены и в протоколе проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 84-92). После предъявления обвинения при допросе 30 июля 2020 года Федоров В.И. полностью признал вину в совершении обоих преступлений (т. 2 л.д. 29-30).

Об обстоятельствах совершенных совместно с Кочневым В.В. преступлений осужденный Федоров В.И. указал в протоколах явок с повинной (том 1 л.д. 53, 145), которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Осужденному Федорову В.И. были разъяснены права иметь защитника и не свидетельствовать против себя. Федоров В.И. поддержал явки с повинной в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для исключения явки с повинной Федорова В.И. как доказательства совершения разбойного нападения, как просит прокурор.

Осужденный Кочнев В.В. признавал вину в совершении преступлений, описал деяния, в том числе в протоколах явок с повинной (том 1 л.д. 57, 149), давал о них подробные показания при допросах и при их проверке на месте, сообщил, что, предварительно договорившись совершить кражу из дома МЯ в том числе он и Федоров В.И. пришли к дому потерпевшего, дверь открыл он с помощью монтировки. Похищенное продали, на вырученные деньги приобрели спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил взять денег у Л, тогда он и Федоров взяли каждый по ножу, вошли в дом Л, ножи они держали в руках, угроз не высказывали, за шею потерпевшего не удерживали, по их требованию потерпевший отдал им деньги. (т. 2 л.д. 43-47, 53-54, 93-105, 148-149, 159-160). После предъявления Кочневу В.В. обвинения 26 ноября 2020 года он признал вину в совершении обоих преступлений в полном объеме при указанных в обвинении обстоятельствах (т. 4 л.д. 8-9).

Вина осужденных в совершении кражи подтверждена показаниями потерпевшего М, который пояснил о хищении из его дома часов, телевизионной приставки, сотового телефона, двух зарядных устройств (т. 1 л.д. 235-237, 245-247, т. 3 л.д. 232-234); свидетеля Н, пояснившей о краже со слов М, который подозревал в хищении Федорова В. и Кочнева В., о краже она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 1-5); свидетеля УА о том, что Федоров В. и Кочнев В. передали ему сотовый телефон, который он отдал Г, и телевизионную приставку (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 237-240); свидетеля Г, купившего у У сотовый телефон, который оказался похищенным и который он передал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 9-10); подозреваемого Е о том, что по предложению Кочнева с Федоровым совершили хищение из дома Мельникова (т. 2 л.д. 151, 175-176).

Показания осужденных, свидетелей согласуются с рапортом оперативного дежурного о поступлении от Н сообщения о пропаже имущества М (т. 1 л.д. 117), заявлением М в полицию (т. 1 л.д. 118), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на крыльце дома потерпевшего обнаружен и изъят металлический лом - гвоздодер, также изъяты следы папиллярных линий, обуви (т. 1 л.д. 120-140), согласно заключению эксперта изъятый след папиллярных линий оставлен Федоровым В.И. (т. 1 л.д.180-186), протоколом изъятия у УА цифровой приставки, двух зарядных устройств, сотового телефона (т. 1 л.д. 141-144), которые потерпевший М опознал как похищенные у него при осмотре этих предметов следователем (т. 1 л.д. 194-198, л.д. 201-208, 219-221). Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе на основании заключений эксперта о стоимости похищенных у М часов (т. 1 л.д. 192), сотового телефона (т. 3 л.д. 203).

Вина осужденных в разбойном нападении также установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л Из них суд установил, что к Л в дом забежали ранее незнакомые ему Федоров В.И. и Кочнев В.В. оба с ножами в руках. Кочнев В.В. приставил нож к его шее, а Федоров В.И. держал нож у его правой руки. Кочнев В.В. потребовал отдать им деньги, он достал 100 рублей, но нападавший сказал, что этого мало и потребовал еще, продолжая держать нож у его шеи. Он сильно испугался за свои жизнь и здоровье. Ножи нападавшие от него убрали только тогда, когда он отдал им еще 20500 руб. (т. 1 л.д. 89-91, 92-94, т. 3 л.д. 228-230). В целом аналогичные показания потерпевший давал и при проведении очных ставок с Федоровым В.И. (т. 2 л.д. 125-127) и с Кочневым В.В. (т. 2 л.д. 120-123).

Таким образом, утверждение осужденного Федорова В.И. о том, что нож к руке потерпевшего он не приставлял, опровергаются показаниями потерпевшего Л, оснований для оговора которым ни ФедороваВ.И., ни Кочнева В.В. не установлено. Показания потерпевшего Л о действиях каждого из осужденных являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают и правильно оценены судом как достоверные. Разночтения в показаниях потерпевшего относительно того, как именно Кочнев В.В. приставил к его шее нож, высказывал ли Федоров В.И. словесные угрозы в его адрес, или словами угрожал ему только Кочнев В.В., которые объясняются свойствами восприятия событий человеком в состоянии волнения, вызванного неожиданны нападением на него осужденных и свойствами памяти, не ставят под сомнение показания потерпевшего. В полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, суд истолковал в пользу осужденных. Согласно приговору суда Кочнев В.В. приставил нож к шее Л, а Федоров В.И. - к правой руке потерпевшего, при этом требования передать им деньги и угрозы в адрес потерпевшего высказывал только Кочнев В.В. Указанные обстоятельства нападения не вызывают никаких сомнений.

Показания потерпевшего Л согласуются с пояснениями свидетеля МЯ, которому потерпевший рассказал о нападении на него двух мужчин с ножами, приставивших к его шее нож (т. 1 л.д. 99-100); свидетеля Ч о том, что Федоров В.И. с мужчиной по имени С приезжали к ней в с. Будка с цветами, коньяком, конфетами, затем они уехали в г.Тюмень (т. 1 л.д. 103-104); свидетеля СК - водителя, который увез двух мужчин в г.Тюмень за денежное вознаграждение (т. 1 л.д.105-106); рапортом помощника оперативного дежурного о поступившем от М сообщении о нападении на Л мужчин, которые угрожая ножом, похитили 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16); заявлением Л о хищении у него неизвестными под угрозой ножа 20 600 руб.(т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия - дома Л (т. 1 л.д. 20-45).

Суд, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, проверил доказательства путем сопоставления друг с другом, дал каждому из них оценку по правилам ст. 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела.

Действия Федерова В.И. и Кочнева В.В. квалифицированы судом по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывают, оба хищение совершены с незаконным проникновением в жилища потерпевших, на основании предварительной договоренности осужденных о совершении преступлений, оба выполняли действия, составляющие объективную сторону хищений. То обстоятельство, что Федоров В.И. не высказывал словесные угрозы и требования потерпевшему, не опровергает обоснованность его осуждения. Разбойное нападение совершено с применением ножей, что охватывалось умыслом обоих виновных, которые вооружились ножами, использовали их для психического воздействия на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, учитывая установленные судом фактические обстоятельства хищения у потерпевшего Л, не установила.

Доводы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку и Федорову В.И., и Кочневу В.В. оно назначено с учетом всех известных и предусмотренных ст. 60 УК РФ обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояния их здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Федорова В.И. обстоятельств суд учел на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, при назначении наказания за кражу ? частичный возврат похищенного, при назначении наказания за разбой ? принесение извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? состояние здоровья осужденного, раскаяние в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочнева В.В. суд признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичный возврат похищенного по эпизоду кражи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ?состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденным, судебная коллегия не установила.

Вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, сведений о принесении осужденным Кочневым В.В. извинений потерпевшему Л материалы дела не содержат.

На основании ч. 3 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, назначенное Кочневу В.В., обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива суд правильно определилкак особо опасный.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о необходимости исключения из приговора при мотивировке назначения наказания отягчающего наказание за каждое из преступлений обоим осужденным обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учел, что нахождение человека в состоянии опьянения порождает дефекты мышления и воли, играя определенную роль в механизме преступного поведения и понижая способность прогнозировать последствия своих действий. В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы принятого решения, принял во внимание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершения преступлений, личности виновных, проанализировал показания осужденных о распитии спиртных напитков до совершения хищений, показания осужденного Кочнева В.В. о том, что они совершили хищения, желая приобрести еще спиртные напитки, и приобретали их на похищенное. При установленных судом обстоятельствах заявление осужденного Федорова В.И. в суде первой инстанции о том, что и в трезвом состоянии он бы совершил преступления, не опровергает вывод суда о том, что состояние опьянение повлияло на поведение каждого из виновных, способствовало совершению преступлений, снизив внутренний контроль поведения.

Исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно такого активного содействия участника группового преступлений раскрытию этих преступлений, по делу не установлено. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а в отношении Кочнева В.В. ? и ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивированы и основаны на уголовном законе.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и за их совокупность и Федорову В.И., и Кочневу В.В. назначено справедливое, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, его произвольное назначение законом не предусмотрено.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановленного приговора ил его изменение по доводам апелляционных жалобе осужденных, по делу не допущено.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденных на защиту, в суде первой инстанции не нарушены.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, основано на правильном применении закона. В том числе правильно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек - суммы вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту каждого из осужденных. Оснований для освобождения трудоспособных и по возрасту, и по состоянию здоровья осужденных, от уплаты процессуальных издержек из материалов дела не усматривается. Отсутствие у осужденного денежных средств не является таким основанием, поскольку взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда Камышловского районного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года в отношении Федорова Владимира Игоревича, Кочнева Вячеслава Владимировича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить указание на совершение преступления Е

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения апелляционного определения, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка