Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-5286/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Калининой П.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного Слепухина С.Н.,

защитника - адвоката Сиражутдинова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Сиражутдинова А.З. и осужденного Слепухина С.Н. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым

СЛЕПУХИН Сергей Николаевич, 28 августа 1975 года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 646 915 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенные Слепухину С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 646 915 рублей 60 копеек, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время (период) содержания Слепухина С.Н. под стражей с 22 мая 2018 года - дня фактического задержания по 24 мая 2021 года - дня изменения Слепухину С.Н. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п.п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) зачтено Слепухину С.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время (период) нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 25 мая 2021 года по 20 февраля 2022 года, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачтено Слепухину С.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время (период) содержания его под стражей с 21 февраля 2022 года - дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить, Слепухин С.Н. взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда сохранен арест на имущество, принадлежащее Слепухину С.Н.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Слепухина С.Н., адвоката Сиражутдинова А.З. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступление прокурора Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Слепухин С.Н. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слепухин С.Н., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слепухин С.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 не соответствуют показаниям иных лиц и не подтверждают факт получения взятки, суммы передачи денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката, полагает, что показаниям свидетеля Свидетель N 6 доверять нельзя, поскольку Свидетель N 6 наблюдения за Свидетель N 8 не проводил.

Указывает, что оперативно-розыскных мероприятий по факту передачи денежных средств не проводилось, единственным очевидцем который мог бы опознать Свидетель N 8, является водитель Свидетель N 1

Ссылается на то, что показаниями свидетелей Свидетель N 47 и Свидетель N 9, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается лишь снятие 60 000 долларов с учета предприятия, но не их передачу ему (Слепухину С.Н.).

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка недостоверным доказательствам факта передачи денежных средств.

Отмечает, что кроме свидетеля Свидетель N 8 никто из свидетелей не смог подтвердить их встречи.

Полагает, что в основу приговора суда положены показания оперативных сотрудников ФСБ и следователя, то есть заинтересованных лиц, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сиражутдинов А.З. в защиту осужденного просит возвратить уголовное дело прокурору, в связи с существенными нарушениями прав Слепухина С.Н., допущенными в ходе предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, на основании ст.389.20 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

В ст.ст. 16-17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21.07.1997 N 114-ФЗ и должностной инструкции начальника Кингисеппской таможни, утвержденной начальником Северо-Западного таможенного управления ФТС России (далее СЗТУ ФТС России) 05.07.2015, отсутствуют какие-либо сведения, в соответствии с которыми Слепухин С.Н. имел право давать указания и применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не подчиненных ему по службе, и как сотрудник таможенного органа не наделен такими полномочиями.

Довод суда о том, что Слепухин С.Н., будучи начальником Кингисеппской таможни мог давать указание любому гражданину РФ, и принуждать его к каким-либо действиям, является несостоятельным и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Защитник указывает на то, что свидетель Свидетель N 7 показала, что приказ N... от <дата> "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" относится к СЗТУ ФТС России, как региональному таможенному управлению, в связи с чем ссылка суда на Приложение N... к Приказу ФТС России "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" от <дата> N... является необоснованной.

Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что свидетель Свидетель N 8 являлся генеральным директором ООО "Универсальные Логистические системы - Брокер", однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие данный факт (учредительные документы, сведения о назначении на должность генерального директора и.т.д.), и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что свидетель Свидетель N 9 являлся учредителем и владельцем юридических лиц ООО "Интерконтинент", ООО "Мегаполис", ООО "Форум" и ООО "Тракт СПб", данный факт подтверждается показаниями Свидетель N 9, данными на предварительном следствии.

Ссылка суда на территорию "Евразийского экономического сообщества" некорректна и юридически необоснованная, так как договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза подписан <дата> в <адрес>, вступил в силу и начал действовать только с <дата>, а согласно приговору Слепухин С.Н. обвиняется в получение взятки в период с <дата> по <дата>.

Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют договоры, соглашения, иные документы, подтверждающие факты взаимоотношений ООО "<...> ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "<...>". Соответственно доводы суда основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что Слепухин С.Н., занимая должность начальника Кингисеппской таможни, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, имел исчерпывающий круг полномочий в части управления таможенным органом - Кингисеппской таможней с ее структурными подразделениями и правоохранительной деятельности на территории региона деятельности Кингисеппской таможни и в силу занимаемого должностного положения мог, как лично совершать действия в пользу Свидетель N 8 и Свидетель N 9 и аффилированных с ними лиц, так и способствовать указанным действиям со стороны подчиненных Слепухину С.Н. сотрудников, давая им соответствующие указания, а также оказывать общее покровительство в деятельности Свидетель N 8, Свидетель N 9 и представляемых ими лицам, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 57

Адвокат указывает, что довод суда о том, что Слепухин С.Н. мог оказывать Свидетель N 8 и представляемым им лицам содействие в ускорении таможенного оформления и таможенного контроля иностранных товаров и грузов и их беспрепятственном перемещении через таможенную границу на территорию Российской Федерации, в том числе, иных мероприятий таможенного контроля, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 56, Свидетель N 13, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 44, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 18, а также инструкцией "О действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками", утвержденной Приказом ФТС России N 1186 от 26.06.2013, протоколом осмотра деклараций от <дата>, сведениями по применению профилей риска в отношении ООО "<...>".

Ссылается на то, что Кингисеппской таможней принимались меры по выявлению нарушений таможенного законодательства и привлечению к административной ответственности, что подтверждается осмотром сведений, представленных Кингисеппской таможней.

Отмечает, что в приговоре суда и материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства декларирования контрабандных товаров, а также не допрошены сотрудники Кингисеппской таможни, оказывающие содействие в не включении в профили рисков ООО "<...>" по поручению Слепухина С.Н.

Считает, что в приговоре суда отсутствуют конкретные обстоятельства предупреждения Слепухиным С.Н. Свидетель N 8 о планируемых проверках на таможенных постах, а также какие проверки "внешних контролирующих органов", а именно Федеральной службы безопасности, МВД РФ, прокуратуры РФ и других силовых ведомств проводились на таможенных постах или планировалось провести и проведено.

Адвокат указывает на недостоверные выводы суда о том, что Слепухин С.Н. должен был предупреждать Свидетель N 8 о направлении инспекционно-досмотрового комплекса на таможенные посты Кингисеппской таможни, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 57, Свидетель N 56, Свидетель N 19, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 5, а также сведениями о применении инспекционно-досмотрового комплекса на МАПП Ивангород и Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни.

Вместе с тем, довод суда о не проведении уполномоченными структурными подразделениями Кингисеппской таможни в отношении перемещаемых через таможенную границу представляемых Свидетель N 8 организаций товаров и грузов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленных на пресечение уклонения от уплаты таможенных платежей, которые Слепухин С.Н. в силу занимаемого должностного положения, являясь согласно ст.13 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, мог бы проводить, либо инициировать их проведение, является недостоверным, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 44, Свидетель N 19, Свидетель N 15, Свидетель N 18

В ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано где, когда и каким образом, в отношении каких товарных партий Слепухин С.Н. не проводил, либо не инициировал проведение оперативно-розыскной мероприятий в отношении представляемых Свидетель N 8 организаций.

Довод суда о содействии Слепухиным С.Н. в ускорении таможенного оформления и таможенного контроля иностранных товаров и грузов, и их беспрепятственного перемещения через таможенную границу Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено какие товары (наименование недостоверно и достоверно задекларированных товаров), каких организаций, в том числе, и по ООО "Мегаполис<...>", когда (даты) и через какие таможенные посты, беспрепятственно оформлены и перемещены в зоне деятельности Кингисеппской таможни в результате содействия Слепухина С.Н. Не установлены и не допрошены должностные лица Кингисеппской таможни, которые подтвердили бы факты дачи Слепухиным С.Н. указаний по оказанию содействия в беспрепятственном таможенном оформлении на таможенном посту грузов, товаров ООО "<...>".

Ссылается, что в приговоре суда отсутствуют сведения когда, на каком таможенном посту, в отношении каких именно грузов (товаров) ООО "<...>" Слепухиным С.Н. не применены формы таможенного контроля, предусмотренные ст.110 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также не установлено, какие именно формы таможенного контроля и когда не применены.

Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств сведения, полученные из Кингисеппской таможни по применению профилей риска и мер таможенного контроля в отношении ООО "<...>", подтвержденные осмотром, которые полностью опровергают доводы суда.

В ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано где, когда и при каких обстоятельствах Слепухиным С.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией и ст.110 Таможенного кодекса Таможенного союза не инициированы и не применены формы таможенного контроля к представляемым Свидетель N 8 организациям, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность в зоне деятельности Кингисеппской таможни; не установлены грузы и товарные партии, в отношении которых не применена ст.110 Таможенного кодекса Таможенного союза; не установлены и не допрошены свидетели и очевидцы, подтверждающие доводы суда; не получены соответствующие документы из Кингисеппской таможни, подтверждающие доводы суда.

Вывод суда о том, что Слепухин С.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией и ст.ст.6 и 13 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" был вправе провести и инициировать проведение в отношении представляемых Свидетель N 8 и Свидетель N 9 организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, следующих оперативно-розыскных мероприятий: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочную закупку; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации, является необоснованным.

Довод суда о том, что Слепухин С.Н. ввиду своих должностных полномочий мог проводить, либо инициировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, является необоснованным, поскольку проведением оперативно-розыскных мероприятий занимается правоохранительный блок Кингисеппской таможни во главе с заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности, что подтверждается показаниям свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 44, Свидетель N 20, Свидетель N 11, Свидетель N 18, Свидетель N 4

Адвокат ссылается, что в ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре суда не указано когда, где и при каких обстоятельствах начальник Кингисеппской таможни Слепухин С.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией и ст.ст.6 и 13 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не инициировал и не провел в отношении представляемых Свидетель N 8 и Свидетель N 9 организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, оперативно-розыскные мероприятия; не установлены и не допрошены очевидцы и свидетели, которые могут или могли бы подтвердить указанный довод суда, и к материалам уголовного дела не приобщены какие-либо документы, подтверждающие данный факт.

Вывод суда, что Слепухин С.Н. в ходе личной встречи с Свидетель N 8, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель N 9, с единым умыслом на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, состоявшейся в неустановленный период времени с <дата> по <дата> на территории учебно-тренировочного центра Тамга, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, договорился о получении взятки, опровергается детализацией звонков и материалами уголовного дела.

Вместе с тем, сторона защиты ссылается на, что судом не дана юридическая оценка в части размера сумм, передаваемых Свидетель N 8 в качестве взятки Слепухину С.Н.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и в приговоре суда не указано, при каких обстоятельствах и в отношении каких именно товарных партий и грузов Слепухин С.Н. оказывал содействие в ускорении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и грузов, декларируемых юридическими лицами аффилированными с Свидетель N 8 и Свидетель N 9, в том числе, ООО <...>", в структурных подразделениях Кингисеппской таможни, также не установлены и не допрошены очевидцы и свидетели, которые могут или могли бы подтвердить указанный довод суда, и к материалам уголовного дела не приобщены какие-либо документы, подтверждающие данный довод.

Ссылается на то, что показания Свидетель N 8 о том, что <дата> Слепухин С.Н. приезжал на автомашине <...> к дому N... по <адрес> в <адрес>, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 21 и Свидетель N 1, детализацией звонков Слепухина С.Н., Свидетель N 8, Свидетель N 1, а также путевыми листами.

Указывает, что, исследуя показания Свидетель N 8, Свидетель N 21, детализацию телефонных соединений Свидетель N 8, Слепухина С.Н., Свидетель N 1, путевые листы автомашин <...> и <...>, очевидно, что указанные в приговоре даты 10.03.2016, 07.07.2016 и 24.08.2016 Свидетель N 8 и Слепухин С.Н. не могли встречаться и не встречались, данные сведения являются недостоверными.

Сторона защиты указывает, что показания Свидетель N 8 и Свидетель N 9, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, противоречивы и не последовательны, изложены недостоверно.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства оказания Слепухиным С.Н. содействия ООО "<...>", что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 22 и Свидетель N 13