Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5286/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кетова Р.А. по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 г., по которому

Кетов Роман Афганович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кетов Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 24 апреля 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Китаева Т.Г. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором как несправедливым, находит назначенное Кетову Р.А. наказание чрезмерно суровым. Приводя положения уголовно-процессуального и уголовного законов, отмечает, что Кетовым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводя в своей жалобе те характеризующие данные, которые были учтены судом при назначении наказания, а также установленные смягчающие обстоятельства, полагает, что последние были приняты во внимание в недостаточной мере, что, по ее мнению, послужило основанием для чрезмерно сурового приговора. Просит судебное решение изменить, назначенное Кетову Р.А. наказание - смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Кетов Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Кетова Р.А. правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Кетову Р.А. наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Кетову Р.А. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление Кетова Р.А. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у Кетова Р.А. на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Кетова Р.А., отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Кетовым Р.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кетову Р.А. наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом Кетову Р.А. также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное Кетову Р.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для их снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 г. в отношении Кетова Романа Афгановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка