Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5286/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А и адвоката Васильевой Е.Ю. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А

на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый 15.01.2015г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению суда от 23.10.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 3 года; по постановлению суда от 03.10.2017г. не отбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 19 дней, с удержанием 15% заработной платы; по постановлению суда от 21.05.2018г. направлен для отбывания наказания на срок 4 мес. 6 дней в ИК общего режима; освобожден 26.09.2018г. по отбытию наказания,

осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного А и адвоката Васильевой Е.Ю. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

А осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании А виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, что способствовало экономии правовых средств, не исследовал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания; просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину А в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний, суд обоснованно привел в приговоре результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, полученные и зафиксированные в соответствии с требованиями закона:

протокол личного досмотра З, выступающего в качестве "покупателя", перед проведением ОРМ от 21.10.2020г., протоколы пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, вручения специальных средств;

протокол личного досмотра задержанного лица от 21.10.2020г., согласно которому у А обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Инои с сим-картой;

протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020г., согласно которому в ходе осмотра <данные изъяты> обнаружена и изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя А;

протокол добровольной выдачи от 21.10.2020г., согласно которому З выдал приобретенный им 21.10.2020г. сверток из бумаги с веществом, а также чек из платежного терминала об оплате на сумму 1700 рублей;

протокол выемки у З детализации телефонных переговоров;

протокол осмотра предметов;

справку об исследовании N 641 от 21.10.2020г. и заключение экспертов N 887 от 12.11.2020г., согласно которым в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-кремового цвета, добровольно выданного З 21.10.2020г., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин);

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля З об обстоятельствах приобретения им у А в ходе контрольной закупки наркотического средства героин за 1700 рублей;

показания свидетеля К- оперуполномоченного Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" и задержании А, у которого при личном досмотре изъят мобильный телефон марки "Инои", при осмотре принадлежащей ему квартиры изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя А; о добровольной выдаче З, выступавшим в роли "покупателя", бумажного свертка с веществом, чека из платежного терминала на перевод денежных средств в размере 1700 рублей;

другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины А в незаконном сбыте наркотических средств. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия А по ст.228.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного А в апелляционной жалобе не оспариваются.

С приводимыми осужденным доводами о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А, который вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, чем способствовал экономии правовых средств, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному А наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится. Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие на его иждивении тети-инвалида и брата, находящегося под его опекой, неубедительны, документально ничем не подтверждены, а потому не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание А

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении А положений ст.64 УК РФ не усматривается. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного А наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка