Дата принятия: 11 декабря 2014г.
Номер документа: 22-5286/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-5286/2014
г. Волгоград 11 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого - адвоката Красноусова А.С., представившего ордер № 21475 от 28 ноября 2014 года и служебное удостоверение № 2135 от 16 ноября 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Никулина С.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Никулина С. В., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав прокурора Захарову С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, адвоката осужденного - Красноусова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, суд
установил :
по приговору <.......>) Никулин С.В. осуждён по <.......> УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... Никулину С.В. изменён вид исправительного учреждения, и он переведён для отбытия наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока ... , конец срока ... .
Осуждённый Никулин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, иск погасил, в содеянном раскаялся, считает, что в отношении него достигнуты все цели наказания.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Никулин С.В. полагает, что постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными.
Указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении суд рассмотрел формально, приняв во внимание тяжесть совершённых преступлений и размер неотбытого срока наказания.
Полагает, что решение суда принято без учёта всех обстоятельств по делу: того факта, что последнее взыскание получено им в 2005 году, то есть 9 лет назад, с 2007 года он характеризуется положительно, а в 2013 году ему был изменён вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, у него имеется 70 поощрений, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство
Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Никулин С.В., осуждённый за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.
Отказывая Никулину С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Никулин С.В. получил 70 поощрений. Также установлено, что на осуждённого было наложено 7 взысканий, 4 из которых в СИЗО с водворением в карцер и 3 - с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.
Проанализировав характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не всегда было безупречным: в 2003 и 2005 годах осужденных характеризовался отрицательно, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, имел неустойчивую социальную установку. В 2007 году характеризовался положительно, отмечалось хорошее отношение к труду, однако в характеристике за 2008 год указывалось на ухудшение его отношения к труду.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного, судом была отмечена положительная динамика в его поведении, имевшая место за последние годы отбывания наказания. Однако с учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Никулина С.В. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.
При этом сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки утверждению осужденного, суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ссылался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года в отношении Никулина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
