Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22-5285/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2021 года Дело N 22-5285/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.Л.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО8, посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО8, о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания исправительными работами.
Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного ФИО8, и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО5 обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> в интересах осужденного ФИО6 о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами или ограничением свободы.
Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. На день вынесения Кочубеевским районным судом <адрес> обжалуемого постановления ФИО8 отбыл более половины назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие личность ФИО8, его поведение, отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания и другие обстоятельства, дающие основание полагать, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО8 исправился и цель наказания, назначенного ФИО8 судом, достигнута. Так, ФИО8 в период отбытия срока наказания после постановления в отношении него приговора нарушений режима и порядка отбывания наказания не допускал; 4 раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-1 за добросовестное отношение к труду; регулярно посещал воспитательные мероприятия, в том числе лекции и общие собрания; принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; трудоустроен на производстве в качестве подсобного рабочего УПУ N, к труду относиться добросовестно; в период отбывания наказания обучался в ПУ N и получил специальность электросварщика ручной сварки"; оказывал материальную помощь родственникам; исковой задолженности не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью. Однако, судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учтены должным образом. При мотивировки решения судом первой инстанции использовано выражение "не зарекомендовал себя должным образом", которое является абстрактным понятием, не позволяющим установить какие-либо критерии и условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 80 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания ФИО8 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, и не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешение данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.
Судом установлено, что ФИО8 отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, имел 1 взыскание, которое в настоящее время является недействующим. Исков и исполнительных листов не имеет. Согласно представленной медицинской справке осужденный ФИО8 на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ- 26 ФСИН России не состоит, трудоустроен. С места жительства ФИО8 зарекомендовал себя с положительной стороны. Согласно гарантийного письма индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался трудоустроить ФИО8
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод согласно которого степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением, так судом установлено, что ФИО8 в 2019 году поощрений не получал в 2020, 2021 году поощрен по одному разу.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального и законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО8 не достигнуты, перспектива их достижения при прекращении контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения не установлена. Поведение осужденного безусловно свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что указывает на положительную динамику, однако ее нестабильный характер, установленный в том числе и судом первой инстанции, указывает на преждевременность и невозможность замены наказания ФИО8 более мягким видом. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению осужденного ФИО8
Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО8, о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Судья Череповская Е.С. Материал N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Вводная и резолютивная части)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО8, посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО8, о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания исправительными работами.
Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного ФИО8, и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО8, о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка