Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5285/2021

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Чикварова С.Б., адвоката Маликова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного Чикварова С.Б. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Чикваров Сергей Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ГДР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Щёлковским городским судом <данные изъяты> по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета филиала УИИ <данные изъяты> по истечению срока наказания;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом изменений Апелляционного постановления Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 150 часам обязательных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом изменений Апелляционного постановления Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), назначено Чикварову С.Б. наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) дней лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено Чикварову Сергею Борисовичу наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Чикварова С.Б. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Чикварова С.Б., адвоката Маликова В.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чикваров С.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Чикваров вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает, что решение суда подлежит изменению. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в порядке ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Чикварова с 14.06.2017г. по 03.11.2017г. под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чикваров, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора от 11.03.2021г. указано, что он отбыл наказание по приговору от 03.11.2017г. Щелковского городского суда по истечении срока наказания, однако в резолютивной части обжалуемого приговора от 11.03.2021г. приговор от 03.11.17г. применен ему при назначении наказания в силу ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, что, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, в обоснование своей позиции, ссылаясь на установленные приговором суда доказательства, в частности заключение СМЭ <данные изъяты> от 04.06.2020г. указывает, что выводы эксперта являются предположением, а не утверждением. Считает, что показания свидетелей явно противоречат друг другу. Он неоднократно настаивал на допросе свидетелей Свидетель N 1, Цимбалистова, однако судом каких-либо мер для вызова свидетелей принято не было. Кроме этого, осужденный ставит под сомнение заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ от 12.01.2021г., а само заключение в судебном заседании исследовано не было. Считает, что судом не учтены провокационные действия потерпевшего Свидетель N 1, который нецензурно высказывался в отношении него. Просит учесть, что он военнообязанный, состоит на учете в ВК <данные изъяты>. воинское звание - подполковник запаса. Также указывает, что суд не учел ему в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14.06.2017г. по 03.11.2017г. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чикварова С.Б. подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что он знаком с Чикваровым, Цимбалистовым, Свидетель N 1. <данные изъяты> он, совместно с Свидетель N 1, пришел на участок Цимбалистова, куда позже также пришел Чикваров. В ходе распития спиртного, Свидетель N 2 предложил им выпить за праздник 9 мая, однако, он отказался, и сказал, что праздник уже прошел, и можно выпить, за что-нибудь другое. Ответ Свидетель N 2 не понравился, и Свидетель N 2 ударил его кулаком в грудь и гибким шлангом несколько раз по плечам. Между ним и Цимбалистовым завязалась словесная перепалка, в ходе которой Свидетель N 2 заставил его выйти с участка, чтобы ползать по земле по-пластунски. Он не стал отказываться, так как испугался продолжения побоев. Он лёг на землю и попытался ползти. Свидетель N 2, стоял впереди него, Чикваров сзади, у обоих в руках были палки и оба ругались на него, угрожали убийством. Когда он полз, Чикваров нанес ему не менее 2х ударов черенком от штыковой лопаты по ягодицам и удар в область ребер справа. В этот момент он приподнял голову и Свидетель N 2 случайно ударил его по голове черенком, от чего у него пошла кровь. Тогда Свидетель N 2 помог ему встать, отвел на участок, где обработал рану водкой. После этого, он пошел домой вместе с Свидетель N 1. На следующий день, он почувствовал себя плохо;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что <данные изъяты> он, Чикваров и НВА пришли на садовый участок Цимбалистова. Около 18 часов, Свидетель N 2 предложил выпить за праздник 9 мая, на что НВА отказался, пояснив, что праздник 9 мая уже прошел. За эти слова Свидетель N 2 побил НВА, а затем потребовал, чтобы НВА полз по-пластунски. Он, НВА, Свидетель N 2 и Чикваров вышли с территории участка, где НВА лег на траву. Чикваров со штыковой лопатой в руках встал возле ног НВА, а Свидетель N 2 с мотыгой рядом с головой НВА. Чикваров и Свидетель N 2 говорили НВА, что если тот не будет ползти по-пластунски, то его убьют и что это наказание за то, что НВА обидел их дедов. НВА испугался их угроз и стал ползти. Когда НВА полз, Чикваров нанес НВА черенком от штыковой лопаты более двух ударов в область правого бока и более двух ударов в область поясницы;

-показаниями свидетеля Цимбалистова, из которых следует, что после того, как НВА отказался ползти по земле, Чикваров черенком от лопаты ударил НВА два раза по ягодицам и один раз в область правого бока;

-показаний свидетеля НВА - отца Потерпевший N 1, из которых следует, что у его сына НВА есть знакомые Чикваров, Свидетель N 1, Свидетель N 2, с которыми его сын употребляет алкогольные напитки. <данные изъяты> около 20 часов, ему на мобильный телефон позвонил сын - Потерпевший N 1, и сказал, что того избили Чикваров и Свидетель N 2. Он встретил сына, которого привел Свидетель N 1, и увидел множество синяков и кровоподтеков на теле сына. От Свидетель N 1 он узнал, что в ходе распития спиртного, между Потерпевший N 1, Чикваровым и Цимбалистовым возник конфликт, в связи с тем, что Потерпевший N 1 отказался выпивать за дедов. Тогда Чикваров и Свидетель N 2 заставили Потерпевший N 1 ползти по земле и избили черенками от лопат по телу.

В обоснование выводов о виновности Чикварова С.Б. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5); заявление о преступлении от <данные изъяты>, в котором Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности Чикварова С.Б., который нанес ему множественные удары по телу, причинив телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д. 16); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-28); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому НВА причинены телесные повреждения: закрытая травма груди, сформированная следующими повреждениями: гематома "на правой боковой поверхности в проекции нижних ребер", перелом 10 ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 11 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс), посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония, причиненные ударными воздействиями; гематомы передней брюшной стенки, ягодиц и бедер по внутренним поверхностям. Закрытая травма груди, сформированная следующими повреждениями: гематома "на правой боковой поверхности в проекции нижних ребер", перелом 10 ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 11 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс), посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония, причинила согласно п. <данные изъяты> Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <данные изъяты>н от <данные изъяты>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 80-92); заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому анатомическая локализация и взаимное расположение всех повреждений позволяют исключить возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 1 от <данные изъяты>, а также возможность образования "при падении с вертикального положения на горизонтальную поверхность" (т.1 л.д. 104-117); протокол проверки показаний свидетеля Цимбалистова на месте от <данные изъяты>, согласно которому свидетель Свидетель N 2, при участии судебно-медицинского эксперта ЛВГ и статистов рассказал и показал как Чикваров, <данные изъяты> нанес Потерпевший N 1 удар черенком от лопаты в область правого бока - область ребер (т.1 л.д. 187-193); заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом ЛВГ, согласно которому анатомическая локализация и характер телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1, позволяет судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте Цимбалистова от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-212), а также иные письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Чикварова С.Б. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено Чикварову С.Б. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, на учетах в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение к содеянному; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> г.р., а также матери преклонного возраста; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о незаконности применения ст.ст.70, 74 УК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что Чикваровым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то при назначении Чикварову окончательного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначил по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинского эксперта (<данные изъяты>) и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку данные заключения научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение комиссии СПЭ не было исследовано в судебном заседании и возможном нарушение ст.281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается обратное (т.2 л.д.200).

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначениями судами РФ уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ относится уголовным законом к категории тяжких преступлений. Данное преступление Чикваров совершил в течение испытательного срока по приговору Щелковского городского суда МО 03.11.2017г.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.11.2017г. подлежит отмене, а наказание по настоящему приговору подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ.

Инкриминируемое деяние, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, Чикваров совершил до постановления предыдущего приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района МО от 24.07.2020г.

Тем самым, наказание по приговору от 24.07.2020г. подлежит сложению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако суд, в нарушение указанных норм в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок отбытия наказания Чикварову С.Б. время нахождения под домашним арестом с 14.06.2017г. по 03.11.2017г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.