Постановление Пермского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-5285/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5285/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Садыревой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кобозева А.В. и его защитника адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым
Кобозеву Антону Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2016 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 января 2017 года) по п. "а" ч.2 ст.132, п. "а" ч.2 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Кобозеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В своих апелляционных жалобах осужденный Кобозев А.В. и его защитник адвокат Алексеева Т.А. просят постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленное ходатайство удовлетворить, указывая, что судом не учтены обстоятельства нахождения с момента прибытия в исправительное учреждение на карантине и период адаптации, а также прохождение обучения, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения поощрений, а также судом не принято во внимание наличие у Кобозева А.В. двух несовершеннолетних детей, которые находятся под опекой в связи со смертью их матери и нуждаются в участии отца в их воспитании и материальном содержании. Кроме того, делая вывод о непринятии достаточных мер к погашению иска в пользу потерпевшей, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, суд, по их мнению, не установил умышленное и злостное уклонение от возмещения вреда, что является обязательным при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не оспаривая факта нахождения на профилактическом учете в связи с осуждением за преступления против половой неприкосновенности, ссылаются на отсутствие правового регулирования при разрешении вопросов по снятию с такого учета, что, также необоснованно не было учтено судом при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, отмечают, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит утверждению суда о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания под контролем данного учреждения.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.
При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного вреда, и, сославшись на нестабильность полученных им поощрений, обстоятельства продления срока профилактического учета, а также непринятие осужденным достаточных мер к погашению иска в пользу потерпевшей, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, в силу закона, обязательными для суда не являются, пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, положительного изменения его личности, стремление к исправлению.
При таких обстоятельствах законных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, само по себе отсутствие взысканий, примерное поведение и наличие поощрений за добросовестный труд свидетельствует о том, что Кобозев А.В. лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и не могут служить безусловными основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, что Кобозев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку принято в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2020 года в отношении Кобозева Антона Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка