Определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года №22-5285/2020, 22-67/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-67/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Азанова С.Х.,
защитника осуждённого - адвоката Ильичева В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Азанова С.Х. и его защитника - адвоката Фетисова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2020 г., по которому
Азанов С.Х., <.......>
судимый по приговору <.......>,
осужден по:
- ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Азанову С.Х. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На Азанова С.Х. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Азанова С.Х., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Ильичева В.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кленько О.А., утверждавшую, что апелляционные жалобы являются необоснованными, приговор отмене или изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Азанов С.Х. осуждён за покушение на убийство двух лиц, то есть за покушение на умышленное причинение смерти двоим лицам - Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, а также за убийство, то есть за умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, совершённые ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.
Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании Азанов С.Х. не отрицал факта нанесения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 ударов ножом в грудь, но настаивал на том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было, он оборонялся от действий самих потерпевших.
В апелляционной жалобе осуждённый Азанов С.Х. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным.
Считает неверными выводы суда о том, что нож, которым он нанёс удары Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, он принёс с собой. В квартире, где произошли рассматриваемые события, проживают три семьи, поэтому свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и потерпевший Потерпевший N 2 не могут не знать, какими предметами пользовался Потерпевший N 1 В этой связи также обращает внимание на заключение судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., установившее на ноже биологические следы четверых человек, тогда как он проживает один.
Настаивает на том, что не имел умысла на убийство, поскольку шёл в квартиру к Потерпевший N 1 забирать у последнего и Потерпевший N 2 свой сотовый телефон.
Считает, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 похитили его телефон, поскольку ранее были ранее осуждены за совершение преступления.
Указывает, что по прибытии он внимательно осмотрел обстановку и видел, что на кухне была одна табуретка, Потерпевший N 1 был одет, то есть не собирался принимать душ, и это противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1
Утверждает, что в ходе конфликта Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 высказывали ему угрозы. Понимая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, так как их было двое, физически Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 сильнее него, он хотел покинуть квартиру. Ножом он пытался только напугать Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и добиться, чтобы они отрезвели. Однако они в коридоре, мешая друг другу, попытались нанести ему удары. Тогда он, обороняясь, нанёс каждому удар ножом. Намерения убивать Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 у него не было.
Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он является пенсионером, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом II и III группы, имеет награды за спасение людей на Чернобыльской АЭС.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, как неумышленное причинение смерти, в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Азанова С.Х. - адвокат Фетисов А.М. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона.
Приводя и анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, а также обращая внимание на то, что Азанов С.Х. нанёс Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по одному удару ножом, последние находились в сознании, и препятствий довести до конца умысел на лишение потерпевших жизни у Азанова С.Х. не имелось, однако таких действий он не предпринял, считает необоснованными выводы суда в приговоре о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Также, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", опираясь на показания осуждённого о том, что тот взялся за нож, опасаясь за свои жизнь и здоровье, полагает, что действия Азанова С.Х. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Азанова С.Х. с ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.114, ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель - прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в преступлениях основаны на исследованных доказательствах, являются верными, квалификация действий осуждённого является правильной. Считает назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки утверждению осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Азанова С.Х. в покушении на убийство двух лиц, а также в убийстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Потерпевший N 1 и Азанов С.Х. распивали спиртные напитки по месту жительства Азанова С.Х. В процессе распития Азанов С.Х. захотел кому-то позвонить, но не нашёл свой сотовый телефон. В связи с этим тот решил, что телефон похитили они, стал требовать его вернуть. Он и Потерпевший N 1 стали убеждать Азанова С.Х. в том, что не брали его телефон. После этого он и Потерпевший N 1 вышли из жилища Азанова С.Х. и пошли домой к Потерпевший N 1, Азанов С.Х. пошёл за ними, при этом продолжал утверждать, что кто-то из них украл у него телефон. Примерно в 16 часов он, Азанов С.Х. и Потерпевший N 1 пришли домой к последнему. Поскольку Азанов С.Х. продолжал требовать от них телефон, Потерпевший N 1 выгнал его из квартиры, а сам пошёл в ванную. Примерно через 30 минут Азанов С.Х. вернулся в квартиру Потерпевший N 1 Последний вышел к Азанову С.Х. в коридор из ванной, а он (Потерпевший N 2) направился на кухню. В то же время он услышал, что между Азановым С.Х. и Потерпевший N 1 происходит словесный конфликт из-за пропавшего у Азанова С.Х. мобильного телефона, по просьбе Азанова С.Х. он также вышел в коридор и вновь сказал Азанову С.Х., что у них нет его сотового телефона. В этот момент Азанов С.Х., вытащив откуда-то нож, резким движением нанёс ему один удар ножом в грудную клетку слева, а затем сразу нанёс один удар ножом в грудь Потерпевший N 1 После этого сосед Потерпевший N 1 Свидетель N 1 выгнал Азанова С.Х. из квартиры, но тот снова стал стучать во входную дверь, при этом кричал: "Открой дверь, я им головы отрежу!".
Свидетель Свидетель N 1 суду показал, что проживает в одной из комнат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, когда в квартиру пришли Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 Последние на кухне стали распивать спиртные напитки. Он видел, что Потерпевший N 2 был одет, а Потерпевший N 1 был обмотан полотенцем, так как собирался в душ. Через некоторое время в квартиру постучались, он открыл дверь и увидел Азанова С.Х. Последний зашёл в квартиру и стал требовать от Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 вернуть ему телефон. Он понял, что может возникнуть конфликт, поэтому направился в свою комнату. Через некоторое время он услышал шум, вышел из комнаты и увидел, как Потерпевший N 2 пробежал мимо него на кухню, а Потерпевший N 1 пробежал в душ, в руках у Азанова С.Х. он увидел нож. Он выгнал Азанова С.Х. из квартиры, а сам с соседом Свидетель N 2 стал оказывать Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 первую помощь. Через некоторое время Азанов С.Х. вновь позвонил в дверь и сказал: "С., открой дверь, я их добью", но он дверь не открыл.
Свидетель Свидетель N 2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время он находился дома - в квартире по адресу: <адрес>13. Из своей комнаты он слышал, как пришли Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, они стали разговаривать на кухне. Затем он слышал, как в дверь квартиры постучали, как Азанов С.Х. требовал, чтобы ему отдали телефон, затем услышал как стол и табуретка пошатнулись, и наступила тишина. Он вышел из комнаты и на кухне увидел Потерпевший N 2 с ножевым ранением, в душе он увидел Потерпевший N 1 с большим порезом в области живота.
Приведённые показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и положены в основу выводов о виновности Азанова С.Х. в приговоре. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, убедительных причин для оговора осуждённого стороной защиты не названо и судом не установлено, показания данных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что:
- Потерпевший N 2 причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с наличием раны в проекции 9 межреберья по передне-подмышечной линии, с повреждением ткани легкого и диафрагмы, осложнившейся развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- Потерпевший N 1 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, печени, малого сальника, желудка, которое сопровождалось внутренним кровотечением, с развитием геморрагического шока, которое возникло в результате однократного воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью.
Сам Азанов С.Х., утверждая, что удары ножом Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 он нанёс, обороняясь от действий данных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не показал, что Потерпевший N 2 либо Потерпевший N 1 нанесли ему удары, либо иным способом причинили вред его здоровью, либо угрожали причинением вреда здоровью, и имелись основания опасаться этой угрозы. Доказательств этому сторонами не представлено и судом не установлено. Во время инкриминируемых событий в одной квартире с Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Азановым С.Х. находились Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые слышали все происходившее в общем коридоре: и то, как Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Азанов С.Х. пришли, и то, как они прошли на кухню, как Азанов С.Х. требовал вернуть свой телефон, как последний вновь постучал в дверь и вернулся, и шум во время нанесения Азановым С.Х. ударов ножом Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 Вместе с тем, показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не подтверждают, что в адрес осуждённого высказывались какие-либо угрозы Потерпевший N 2 либо Потерпевший N 1, либо что последние наносили Азанову С.Х. телесные повреждения. Напротив, исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся Азанов С.Х. Не получив от Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 телефон, он с ножом в руке вернулся в квартиру, где находились последние, и каждому из них нанёс удар в область груди. После того, как свидетель Свидетель N 1 выгнал Азанова С.Х. из квартиры, осуждённый вновь пытался вернуться в неё для причинения телесных повреждений Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Все указанное объективно опровергает доводы стороны защиты о превышении Азановым С.Х. пределов необходимой обороны и об отсутствии у Азанова С.Х. умысла на причинение смерти Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у Азанова С.Х. умысла на причинение смерти ввиду того, что Азанов С.Х. покинул квартиру, когда Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 находились в сознании, и о наличии у Азанова С.Х. возможности реализовать умысел на причинение смерти там же в квартире, являются несостоятельными. Достоверно установлено, что после нанесения ударов ножом Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 осуждённого из квартиры выгнал свидетель Свидетель N 1 И после этого Азанов С.Х. вновь пытался вернуться в квартиру для несения телесных повреждений Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1
Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что с места происшествия он не скрылся, дождался сотрудников полиции и дал показания, выводов суда в приговоре о наличии у Азанова С.Х. умысла на причинение смерти Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 не опровергает, равно как и доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что нож, которым осуждённый нанёс телесные повреждения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, он взял в квартире Потерпевший N 1
Имея эти и иные приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Азанова С.Х. в инкриминируемых деяниях. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, исследованные доказательства не содержат.
Действия Азанова С.Х. судом квалифицированы правильно - по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы защитника осуждённого - адвоката Ильичева В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном основаны не неверном токовании уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Азанову С.Х. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые является особо тяжкими, данные о личности виновного, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, на диспансерных учётах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно по обоим преступлениям учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании места сокрытия орудия преступления, то, что подсудимый является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе полученные в результате воздействия радиационного излучения, инвалидность 3 группы, а также его возраст.
Обоснованно учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.
Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Азанова С.Х. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ. При определении размера наказания за каждое из преступлений судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - также положения ч.3 ст.66 УК РФ.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Ввиду того, что при назначении Азанову С.Х. вида и размера наказания судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ Азанову С.Х. судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Право Азанова С.Х. на защиту соблюдалось на каждом этапе предварительного следствия и судебного разбирательства, все доказательства судом первой инстанции исследованы непосредственно. Все ходатайства участников судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрены правильно, с учётом предмета доказывания по уголовному делу, представленных сторонами доводов и доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020г. в отношении Азанова С.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Азанова С.Х. и его защитника - адвоката Фетисова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Азанов С.Х. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка