Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-5285/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-5285/2014
 
г. Краснодар 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Майорова А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Прилепского А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Ворошиловой А.Ю. - адвоката Прилепского А.Б. и апелляционное представление прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара, на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2014 года, которым
Ворошилова А.Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая временно по адресу <...>, ранее судимая: 30.01.2013 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, судимость не погашена,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 29.07.2014г. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2013 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Прилепского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Ворошилова А.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Прилепский А.Б.осуществляющий защиту осужденной Ворошиловой А.Ю., не оспаривая квалификацию совершенного Ворошиловой А.Ю. преступления, полагает, что мера наказания в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца является чрезмерно суровой и не соответствует тяжести совершенного преступления, которая хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является явно несправедливой вследствие чрезмерной суровости.
С его слов, в связи с полным признанием вины и заявленного Ворошиловой А.Ю. ходатайства, дело в отношении нее было рассмотрено в особом порядке и при назначении вида и размера наказания виновной, суд в приговоре отразил, что Ворошилова А.Ю. полностью признала свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Однако, суд при наличии всех причисленных выше смягчающих вину обстоятельств, сославшись на рецидив, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ворошиловой А.Ю. ст.73 УК РФ предусматривающей условное осуждение. По его мнению, данный вывод суда сделан не обоснованно, поскольку ч.1 ст.73 УК РФ содержит, исчерпывающий перечь оснований исключающий применение в отношении осужденных условной меры наказания, в котором «простой рецидив преступления» не указан, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ указаны только «опасный или особо опасный рецидив».
Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2014 года вынесенный в отношении Ворошиловой А.Ю. о признании ее виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, и.о. прокурора округа С. просит суд апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2014 года вынесенный в отношении Ворошиловой А.Ю. изменить, снизив ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал данные о личности Ворошиловой А.Ю., то, что она вину в содеянном признала полностью, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, избрала особый порядок судебного разбирательства, дала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила, что суд первой инстанции в совокупности признал как смягчающие наказание обстоятельства.
Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы без применения ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Согласно ч.1 п.«а» ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2013 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены требования ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначая наказание при рецидиве, суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 68 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ворошиловой А.Ю., в том числе и явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам и не сделал вывод о неприменении правил ч. 3ст. 68 УК РФ к осужденной.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на отсутствие постоянного места жительства и постоянного места работы. Между тем, из приобщенных документов в суде апелляционной инстанции видно, что осужденная имеет постоянное местожительство, имеет положительные характеристики с предыдущих мест работы и учебы и согласно приобщенной копии квитанции, на сегодняшний день, штраф по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2013 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 5000 рублей в доход государства ею оплачен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2014 года в отношении Ворошиловой А.Ю. подлежащим изменению, а назначенное ей наказание - смягчению с учетом правил ч. 3ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Прилепского А.Б. в защиту интересов осужденной Ворошиловой А.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.07.2014 года в отношении Ворошиловой А.Ю., <...> года рождения, изменить.
Считать Ворошилову А.Ю. осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ) к двум годам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.
Ворошилову А.Ю. освободить из-под стражи немедленно, обязав ее незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания на отбытие наказания в виде исправительных работ.
Зачесть в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Ворошиловой А.Ю. под стражей с 29.07.2014 года по момент ее фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка