Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5284/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пальшина Е.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

осужденному Пальшину Евгению Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пальшин Е.И. осужден:

13 июля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

25 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Отбывая наказание, осужденный Пальшин Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд отказал в принятии к производству ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Пальшин Е.И. ставит вопрос об отмене постановления, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, не учел, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в действующее законодательство внесены изменения. Отмечает, что в связи с применением положений ст. 64 УК РФ ему могло быть назначено более мягкое наказание. Ссылаясь на погашение судимостей от 26 апреля 2005 года, 23 марта 2006 года, 18 июля 2012 года, указывает, что по приговорам от 13 июля 2018 года и 25 июля 2019 года он является лицом, впервые совершившим преступление, а потому подлежал исключению рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Просит материалы дела по ходатайству, поданному в порядке ст. 10 УК РФ, направить для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Суд первой инстанции, изучив поступившее 18 июня 2021 года ходатайство Пальшина Е.И., пришел к правильному выводу об отказе осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку оснований полагать, что приговоры в отношении Пальшина Е.И. после отказа судом первой инстанции 5 апреля 2021 года в принятии его ходатайства подлежат пересмотру в связи изданием нового уголовного закона, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного после вынесения вышеуказанного постановления, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются его субъективным толкованием закона и удовлетворению не подлежат.

Утверждения осужденного о том, что постановленные в отношении него приговоры подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку указанным Федеральным законом внесены изменения, касающиеся замены лишения свободы принудительными работами при рассмотрении в порядке исполнения приговора ходатайств о применении ст. 80 УК РФ.

Приводимые осужденным Пальшиным Е.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленными в отношении него приговорами в связи с неприменением положений ст. 64 УК РФ, как направленные на оспаривание вступивших в законную силу приговоров суда, не являются предметом судебного разбирательства в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а подлежат судебному разбирательству в ином порядке, предусмотренном главами 47.1 - 48.1 УПК РФ.

При этом погашение прежних судимостей в дальнейшем не является изменением уголовного закона и не влечет пересмотр приговоров по данному основанию, в частности, не влечет исключение из приговоров указания о рецидиве преступлений и смягчения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении осужденного Пальшина Евгения Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка