Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года №22-5284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-5284/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Кардаш И.Ю., Резановой Н.И.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Хижняка И.В.,
осужденного Дылева И.П., посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Шушпанова Л.Д., Хижка Г.И., Кузнецовой Л.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шушпанова Л.Д., Кузнецовой Л.З. в интересах осужденных Дылева И.П., Митькина И.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым:
Дылев Игорь Петрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дылеву И.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Дылева И.П. под стражей с 1 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Митькин Игорь Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 23.01.2001 Белокалитвинским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.03.2001 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 01.10.2003 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- 11.02.2004 Белокалитвинским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от 23.01.2001 и по приговору Богучарского районного суда Воронежской области и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14.09.2004 приговор изменён, действия переквалифицированы на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Белокалитвинского городского суда от 23.01.2001 наказание снижено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, исключено указание из приговора о частичном присоединении наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 20.03.2001. Освобожден по отбытию наказания 20.02.2016,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Митькину И.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Митькина И.В. под стражей с 17 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденного Дылева И.П., адвокатов Шушпанова Л.Д., Хижка Г.И., Кузнецовой Л.З., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дылев И.П. и Митькин И.В. осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено 01.02.2019 в г. Белая Калитва Ростовской области и г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дылев И.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, а Митькин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шушпанов Л.Д. в интересах осужденного Митькина И.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: при описании объективной стороны преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и неверно установил фактические обстоятельства дела, указав на перевод Митькиным И.В. совместно с Дылевым И.П. денежных средств за наркотические средства, в то время как в обвинительном заключении указано на перевод денежных средств только Дылевым И.П., а также установив время и место совершения преступления, в то время как в обвинительном заключении время и место совершения преступления не установлено; ошибочно установлена масса наркотического вещества, изъятого у Митькина И.В. и не представлено объективных доказательств того, что он был в состоянии наркотического опьянения; не принято во внимание, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку не указан способ хранения наркотических веществ; приговор постановлен на противоречивых доказательствах таких, как протокол личного досмотра Дылева И.П. от 01.02.2019, заключение эксперта N 197 от 20.02.2019, справка об исследовании эксперта N 28 от 04.02.2019, протоколы осмотра вещественных доказательств, в совокупности указывающих на то, что в ходе личного досмотра у Дылева И.П. было изъято два свертка с наркотическими веществами, а на экспертизу переданы три свертка, не соответствующие описанию при изъятии, что также подтверждается сопроводительным письмом N 5/4 от 04.02.2019 и их передачей с нарушением сроков, правил хранения и внесением изменений в надпись почтового конверта; суд фактически не дал оценки доказательствам, формально перечислив их в приговоре, который постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отвергал представленные стороной защиты доказательства и отказывал в удовлетворении ходатайств, мотивируя допущенные нарушения субъективной оценкой лиц при описании наркотических веществ; предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства; нарушено право на защиту, поскольку протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не разъяснены права в рамках уголовного судопроизводства, что указывает на наличие оснований признать данный протокол следственного действия недопустимым доказательством, как не соответствующий разъяснениями Конституционного Суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; недопустимым доказательством является протокол допроса засекреченного свидетеля Свидетель N 5, поскольку показания основаны на предположениях; не дана оценка показаниям Митькина И.В., в том числе о фальсификации доказательств и не устранены противоречия в доказательствах его непричастности к преступлению. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Митькина И.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецова Л.З. в интересах осужденного Дылева И.П., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: не принято во внимание, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, в том числе протокол личного досмотра, поскольку описанные в нем действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не отражено ведение видеосъемки при изъятии наркотических веществ, о которой нет упоминания в материалах уголовного дела, как и о девушке производившей видео-фиксацию, а также применение наручников; нарушено право на защиту, поскольку во время следственного действия не был обеспечен защитник ввиду составления протокола по правилам КоАП РФ; в ходе личного досмотра у Дылева И.П. было изъято два свертка с наркотическими веществами, а на экспертизу переданы три свертка, не соответствующие описанию при изъятии, что указывает на подмену наркотических веществ и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого; изъятые свертки переданы с нарушением сроков, правил хранения и внесением изменений в надпись почтового конверта, что подтверждается показаниями понятого Свидетель N 2; приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты по надуманным основаниям, необоснованно не исключил из объема обвинения часть наркотических веществ, квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", "незаконное приобретение наркотического средства", поскольку не установлено время и место приобретения наркотических веществ, а также не доказана причастность Митькина И.В. к нему; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Эксперт, Свидетель N 3 и Свидетель N 2; необоснованно указано на наличие рецидива преступления. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Дылева И.П.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. государственный обвинитель Юрченко Р.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы стороны защиты нашли свое объективное подтверждение в части того, что в ходе личного досмотра у Дылева И.П. было изъято два свертка с наркотическими веществами (по одному из каждого носка), а на экспертизу поступило три свертка с наркотическими веществами.
Таким образом, судом не устранены возникшие противоречия относительно количества изъятых в ходе личного досмотра Дылева И.П. свертков, в которых находились наркотические средства, и количества предоставленных свертков на исследование эксперту.
Доводы суда об отличии описания свертков при изъятии в ходе личного досмотра Дылева И.П. и исследовании их экспертом, ввиду разного подхода к описанию упаковок разными лицами и особенностей восприятия каждого человека материала, цвета упаковки и других качеств изымаемых веществ и предметов, а также ощущений при прикосновении к ним, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными.
Таким образом, суд не устранил возникшие противоречия, допустив разногласия при описании изъятых вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела и объема предъявленного обвинения. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, не является безусловным основанием устранения возникших противоречий, поскольку суд самостоятельно производит проверку доказательств, предусмотренную требованиями ст. 87 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что Дылеву И.П. и Митькину И.В. инкриминируют совершение преступления на основе доказательств, противоречащих друг другу, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим в полном объеме отмене в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, так как допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, тщательно проверить иные доводы апелляционных жалоб, оценить доказательства в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Дылева И.П. и Митькина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние обвиняются в совершении тяжкого преступления и есть основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении Дылева Игоря Петровича и Митькина Игоря Владимировича - отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Дылеву Игорю Петровичу и Митькину Игорю Владимировичу избрать в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка