Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5284/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5284/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Гончаренко А.А. ордер №1336
удостоверение №1428
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мансурова А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мансурова Антона Сергеевича, 06 декабря 1985 года рождения, уроженца п. Трудовое Приморского края,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Гончаренко А.А. в интересах Мансурова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2012 года Мансуров А.С. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мансуров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2014 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденным Мансуровым А.С. поставлен вопрос об отмене постановления. Осужденный полагает, что выводы суда являются не обоснованными. Мансуров А.С. указывает, что суд сослался на взыскания, которые были погашены. Кроме того, осужденный обращает внимание, что 3 взыскания получены им до вынесения приговора. Считает, что суд не выполнил требования уголовно-исполнительного закона об индивидуальности подхода при разрешении ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, работает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Осужденный настаивает, что он добровольно походит лечение от наркомании и указанный факт не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Адвокат Гончаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивал на отмене постановления, которым Мансурову А.С. отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Нарушений указанных положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Мансурова А.С.
При рассмотрении ходатайства осужденного Мансурова А.С. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные материалы, характеризующие осужденного.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так, из представленной характеристики следует, что Мансурова А.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 с 15.09.2012 зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен в производственной зоне учреждения в цеху упаковки и готовой продукции в качестве подсобного рабочего. К порученной работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. К оборудованию и инструментам относится бережно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, из которых три получены до вступления приговора в законную силу, 1 снято досрочно. Имеет четыре поощрения, а 09.04.2014 за добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы (л.д. 13-14).
По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Мансурова А.С. о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.
Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, что несомненно свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного.
Исходя из характеристики на осужденного, Мансуров А.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 с 15.09.2012, все поощрения осужденным получены в 2013 и 2014 году. Осужденный Мансуров А.С. в 2012 году не поощрялся. Кроме того, поощрения осужденным получены 05.07.2013, 20.12.2013, 29.01.2014, 26.04.2014, то есть в период времени, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания, в связи с чем, на него налагались взыскания, вплоть до водворения в штрафной изолятор.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что Мансуров А.С. на путь исправления не встал, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение преждевременно.
По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, положения ч. 7 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.
Согласно медицинскому заключению от 03.04.2014 года Мансуров А.С. находится в ФКУ ЛИУ-23 в связи с наличием наркологического заболевания. Кроме того, Решением медицинской комиссии МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России №15 от 18.03.2014 продолжено обязательное лечение Мансурова А.С. (л.д. 15). Таким образом, осужденный проходит лечение по поводу наркологического заболевания, что опровергает доводы осужденного об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Мансурова А.С. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит оценке в совокупности со всеми характеризующими сведениями, что и было сделано судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, суд признает правильными.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится мотивированных оснований, каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года в отношении Мансурова Антона Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мансурова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Золотова
Справка: Мансурова А.С. содержится в ФКУ ЛИУ
23 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка