Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5283/2021

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.

при секретаре Алиеве К.К.

адвоката Трошкова К.М., действующего в защиту осужденного Жазаева З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Трошкова К.М., действующего в защиту осужденного Жазаева З.В., а также осужденного Жазаева З.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, которым Жазаев Заур Вильгельмович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, <...> года рождения (два ребенка) и <...> года рождения, трудоустроен в должности юриста в ООО "<...>", страдающий хроническими заболеваниями, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жазаеву З.В. суд постановилотменить по вступлению приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Жазаева З.В. в колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечении Жазаева З.В. с 22 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Жазаева З.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд обязал осужденного Жазаева З.В. по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года Жазаев З.В. был признан виновным в совершении применения угрозы насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Этим же приговором Жазаев З.В. был осужден за совершении угрозы в связи с производством предварительного расследования, то есть угрозы причинением вреда здоровью в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Жазаев З.В. вину свою не признал и показал, что данные преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Жазаев З.В. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, анализируя приговор суда, указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного в материалах дела имеется большое количество противоречий между потерпевшими и свидетелями, при этом ссылается и анализирует показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 18

Также осужденный в жалобе оспаривает законность проведения ОРМ "получения образцов для сравнительного исследования", а также отказ в удовлетворении судом вызова и допроса свидетелей в судебное заседание.

По мнению осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу, а именно нарушен порядок предоставления результатов ОРМ, порядок назначения и проведения экспертиз, порядок производства допросов, следователь нарушала целостность вещественных доказательств, а также ряд иных действий, таких как получение вещественных доказательств- аудиозаписи с предмета- телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством в нарушение частей 1.2 ст. 81 УПК РФ не был.

В ходе судебного разбирательства, судом были ущемлены его права, в том числе и право на защиту, поскольку заявленные ходатайства были проигнорированы.

Далее в жалобе осужденный не соглашается с назначенным наказанием по ст. 318 ч.1 УК РФ, считая его несправедливым, не соответствующим совершенному преступлению. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М., действующий в защиту Жазаева З.В. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в следующем.

Адвокат в жалобе указывает, что, несмотря на большое количество противоречий как между показаниями свидетелей и потерпевших, так и между показаниями одних и тех же лиц, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд указал, что это не противоречия, а дополнения данных показаний. Указание потерпевших на то, что в протоколах их допросов во время предварительного следствия неверно указано, что они опознали голос подсудимого на аудиозаписи, были положены в основу приговора.

Также суд указал на то, что и потерпевшие и свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в суде подтвердили, однако это также не соответствует действительности и показания практически всех лиц по делу в суде значительно отличаются от их показаний, данных в суде, в связи с чем абсолютно во всех допросах приходилось оглашать показания свидетелей и потерпевших в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также адвокат указывает, что свидетель Свидетель N 1 опроверг в суде информацию, что потерпевшие Потерпевший и Потерпевший N 2 присутствовали при прослушивании им аудиозаписи, являющейся главным доказательством по делу, но и это обстоятельство, но мнению суда не противоречия, а дополнения.

Следователь Свидетель N 2, допрошенная в судебном заседании как свидетель сообщает, что нашла понятых для производства следственных действий на улице и там пригласила их для производства следственных действий, чего допрошенные в суде данные понятые не подтвердили, и пояснили, что они находились на практике в ГСУ СК РФ но Санкт-Петербургу, где и были привлечены в качестве понятых для данных следственных действий. После этого, запросами в образовательные учреждения, показания понятых были подтверждены, однако оценки этому в приговоре не дано.

Законность проведения ОРМ "получение образцов для сравнительного исследования" была основана на том, что свидетель Е.А., якобы самостоятельно получал данные образцы в СИЗО-1 у Жазаева З.В., но потом в ходе его допроса защитником, данный свидетель уточнил, что не лично он получал, но он наблюдал за ходом получения данных образцов, дав поручение сотруднику СИЗО-1.

Адвокатским запросом в СИЗО-1 было установлено, что свидетель Е.А. вообще в СИЗО-1 в день проведения данного ОРМ не проходил.

Суд же самостоятельно, не основываясь ни на каких доказательствах или показаниях Е.А., безосновательно установил, что Е.А. контролировал данное ОРМ по звонку, фактически отказав стороне защиты в запросе поручения Е.А. проведения данного ОРМ сотруднику СИЗО-1.

По мнению адвоката. допросам свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 18 суд дал свою, самостоятельную оценку, пренебрегая мнением данных свидетелей.

Так указание данных свидетелей на то, что потерпевший Потерпевший N 3 показывал им фотографию Жазаева З.В. и требовал от них опознать последнего как лицо, организовывавшее незаконную игорную деятельность, суд самостоятельно интерпретировал как то, что Потерпевший N 3 выбрал такую тактику расследования уголовного дела и таким образом хотел удостовериться, что это именно Жазаев З.В. причастен к незаконной игорной деятельности, хотя никто, даже сам Потерпевший N 3 об этом в суде не сообщал.

По мнению адвокат, реальность угрозы, несмотря на отсутствие каких- либо объективных данных, подтверждающих её, основана только лишь на показаниях самих потерпевших, которые подсудимого до судебного заседания вообще не видели.

Также адвокат Трошков К.М. указывает в апелляционной жалобе, что нарушения уголовно- процессуального законодательства вообще приобрели систематический характер по данному уголовному делу и допускались как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Так, в ходе предварительного следствия был нарушен порядок предоставления результатов ОРМ, порядок назначения и проведения экспертиз, порядок производства допросов, а также ряд иных действий, таких как получение вещественных доказательств - аудиозаписи с предмета - телефона, который осмотрен и признан вещественным доказательством не был.

В ходе судебного разбирательства, суд начал с ущемления прав подсудимого, лишив его права на проведение предварительного слушания,

а также в истребовании доказательств и их получении, а даже наоборот, ещё до представления всех доказательств стороной обвинения, изменил порядок исследования доказательств и стал вызывать свидетелей стороны защиты, тем самым придав ничтожное значение презумпции невиновности.

Кроме того, адвокат указывает, что несправедливость приговора, выражается и в том, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ Жазаев З.В. получил срок больший, чем ранее судимые, не имеющие детей, имеющие рецидивы и прочие отягчающие обстоятельства люди.

Вопреки имеющейся практике, где людям дают чаще всего штрафы и в исключительных случаях год или полтора года колонии по данному составу средней тяжести, за фактически совершенные действия, то есть за реальное применение насилия в отношении представителей власти, Жазаеву З.В. назначили реальное лишение свободы на два с половиной года в колонии поселении за якобы совершенный, недоказанный звонок, с учетом того, что никому вред реально не причинен, никто не лечился, материального ущерба не понес, а просто два оперативных сотрудника испугались человека, которого вообще не видели, а один из них и вовсе испугался со слов своего коллеги, так как в разговоре лично не участвовал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. от 06.08.2021 года просит приговор суда отменить и по уголовному делу принять новое решение, то есть вынести в отношении Жазаева З.В. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что с данным приговором суда категорически не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, то есть сторона защиты убеждена, что данный приговор незаконен, необоснован и несправедлив по следующим обстоятельствам.

По мнению адвоката возбуждение уголовных дел является незаконным. Заявлений от потерпевших, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не поступало. Рапортов от потерпевших также не было. Поводом для возбуждения данных уголовных дел послужили рапорта самого следователя, возбудившего данные дела, где она неверно ссылается на материалы проверки, при чем в каждом из которых содержится лишь один материал проверки от сотрудников ОСБ. Далее данные уголовные дела незаконно соединяются, со ссылкой на п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, при том обстоятельстве, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности на тот момент, не было установлено.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. подробно анализирует обжалуемый приговор суда, доказательства приведенные судом в приговоре, их оценку судом, показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 8, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель N 1, указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являются противоречивыми, суд изложил их показания в свою пользу.

Суд не дал оценки неверной ссылки на доказательства в обвинительном заключении, а также ссылки на несуществующие доказательства, что нарушает право на защиту, при этом адвокат подробно описывает и анализирует обвинительное заключение.

Адвокат обращает внимание, что суд отказал принять его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с расхождениями в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически обозрев их в судебном заседании. Кроме того, обвинительное заключение Жазаеву прокурором не вручалось, а было вручено следователем.

Также суд отказал в назначении предварительного слушания, что по мнению адвоката, противоречит положениям части 3 статьи 229 УПК РФ и нарушает право на защиту. Более того, вынося решение, суд неверно указал фамилию осужденного, что препятствует его получению на почте и обжалованию соответственно; а также статьи, которые ему вменяются.

Далее в дополнениях адвокат анализирует показания потерпевших по делу, которым суд дал свою оценку в приговоре указывает, что судом не дана правовая оценка протоколу задержания подсудимого от <дата>.

Адвокат указывает, что осужденному не был предоставлен переводчик, как на этапе предварительного следствия, так и в суде, что является нарушением права на защиту.

Также адвокат в дополнениях подробно описывает отношения следователя Ш.В. и потерпевшего Потерпевший N 3 указывает, что следователь Ш.В. заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, однако суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Кроме того, имеются, по мнению адвоката, нарушение при производстве предварительного расследования.

Далее адвокат Трошков К.М. подробно анализирует приговор суда в части производства обыска в жилище осужденного от 22.06.2017 года указывает, что данный обыск был признан законным судом спустя 20 суток после его проведения, что нарушает положения ст. 165 ч.5 УПК РФ.

Адвокат указывает, что в приговоре суд признает, что нахождение третьих лиц в жилище допустимо в целях обеспечения безопасности участников мероприятия, но это противоречит положениям п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Также были нарушены требования ст. ст. 164, 81 УПК РФ, поскольку изъятый телефон осужденный добровольно выдал во время проведения обыска, в то время как мобильные телефоны потерпевших не были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Более того, мобильный телефон потерпевшего Потерпевший N 2 не осматривался следователем, таким образом, в материалах уголовного дела не доказана принадлежность мобильного телефона Потерпевший N 2. Мобильный телефон Потерпевший N 3 также не осматривался. Факты принадлежности мобильных телефонов потерпевшим следователем и судом взяты на веру.

Осмотр мобильного телефона Потерпевший был произведён с нарушениями, так как для производства осмотра телефона Потерпевший, 24.07.2017 года был привлечен специалист Б.О., при этом, какого-либо поручения руководителю экспертного учреждения от следователей в деле не содержится.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушение уголовно- процессуального законодательства при производстве осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший. В нарушение указанных положений специалиста Б.О. следователь не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что по мнению адвоката, делает осмотр мобильного телефона Потерпевший не допустимым доказательством и подлежащим исключению из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что судом неправильно были истолкованы требования ст. 256 УПК РФ при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании стороной защиты подавались два ходатайства о прекращении уголовных дел, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не только не удалился в совещательную комнату для вынесения решения, но и не дал высказаться государственному обвинителю. То есть, по мнению адвоката, решение судом было принято заранее, без оценки доводов сторон.

Далее в дополнениях адвокат Трошков К.М. указывает, что суд в приговоре неверно дал оценку показаниям свидетелей и потерпевших, так как они не подтвердили оглашенные показания, при этом подробно излагает показания свидетеля Свидетель N 1, потерпевшего Потерпевший, потерпевшего Потерпевший N 2, а также вопросы адвоката, государственного обвинителя и ответы на них данным свидетелем и потерпевшими.

Также адвокат в дополнениях к жалобе приводит допрос свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые являются понятыми по делу с вопросами адвоката и ответами на них, указывая, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку были привлечены следователем Свидетель N 2.

По мнению адвоката, привлекая своих понятых, следователь преследовала цель получение доказательств с нарушением закона: протоколе осмотра предметов и документов от 08 августа 2017 года содержится переписка в социальной сети "<...>" с мобильного телефона, принадлежащего Жазаеву З.В. с неустановленными лицами. Данная переписка является личной тайной осужденного, которая охраняется законом. В нарушение указанных норм, в уголовном деле представлена личная переписка Жазаева З.В., что нарушает не только его права, но и права лиц, с которыми она осуществлялась. Указанное нарушение закона является основанием признания, полученного таким образом доказательства, не допустимым.

Далее в дополнениях адвокат описывает, следственные действия с участием понятых Свидетель N 7 и Свидетель N 6, а именно осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска 22.06.2017 года по месту жительства Жазаева З.В., указывая на нарушения положений ст. ст. 166,176, 177 УПК РФ.

Также адвокат обращает внимание на действия понятого Б.Э., оперуполномоченного Е.А., при проведении последним ОРМ на территории СИЗО-1 и приходит к выводу, что Е.А. фактически ОРМ не проводил, так как на территорию СИЗО-1 в указанное время не проходил и следовательно Е.А. и В. превысив свои должностные полномочия сфальсифицировали результаты ОРМ в отношении осужденного.